Дело № 2-207/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Комсомольск Ивановской области 29 октября 2018 года 

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Большакова А.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - ФИО3,

представителя третьего лица Страхового публичного акционерного общества «Ингострах» - ФИО4,

при секретаре Черновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (истец) обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия», Ответчик) о взыскании страхового возмещения (в рамках закона о защите прав потребителей), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки К., государственный регистрационный знак №, под управлением Л., и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки М., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л., в результате нарушения ей ПДД РФ, что подтверждается документами из ГИБДД.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате ДТП транспортного средства истец обратился в ООО «В.». 

ООО «В.» было подготовлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 142 680 рублей 19 копеек.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив экспертное заключение, однако ответчик страховое возмещения не произвел.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 2000 рублей; судебные расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил в суд ходатайство, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие, и с участием его представителя ФИО2 По данным обстоятельствам в ходатайстве указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался в 

<

...> на транспортном средстве М., государственный регистрационный знак №, по главной дороге. В этот день шел сильный снегопад. На дороге был снег и гололед. Двигался он со скоростью 30 км/ч. Автомобиль К., государственный регистрационный знак №, выехал с улицы слева от него, и «въехал» в левую дверь его транспортного средства. Скорость транспортного средства К. ему не известна, данный автомобиль он заметил только в момент столкновения. На его машине стояла зимняя резина, он ехал один без пассажиров, предметов в автомобиле не было, и был пристегнут ремнем безопасности. После произошедшего ДТП он вызвал сотрудников ГИБДД, свидетелей на месте не было, регистратор отсутствовал. Схему и обстоятельства ДТП не оспаривает.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. № л.д. №), уточнила заявленные требования, просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 207 300 рублей 87 копеек, в соответствии с расчетом, представленным экспертом в судебном заседании, в остальной части исковые требования подержала по основаниям, указанным в заявлении. Просила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку никаких оснований не доверять проведенной экспертизе нет, а допрошенный в ходе судебного заседания эксперт дал пояснения по проведенной экспертизе и предоставил расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, именно тех поврежденных частей, которые им были установлены в ходе проведения экспертизы и относятся к данному событию. Считает, что эксперт самостоятельно произвел расчет в силу своих полномочий, установленных 73 ФЗ РФ и ст. 86 ГПК РФ. Пояснила, что в настоящее время автомобиль продан. Указала, что письмо об отказе в выплате страхового возмещения истец не получал. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 возражала против удовлетворения уточненных заявленных требований в полном объеме, обратила внимание суда, что судебная экспертиза не подтвердила заявленный объем повреждений и объем ремонтных работ, относящихся к заявленным обстоятельствам ДТП, а предоставленную в ходе допроса экспертом калькуляцию считает необоснованной и не являющейся доказательством по делу. Просила назначить по делу повторную экспертизу, в случае отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При определении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просит суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингострах» ФИО4 просила в иске отказать по основаниям, данным в ранее представленных возражения, а также указала, что проведенным исследованием было установлено, что механизм и условия следообразования в совокупности всего комплекса повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, также на автомобиле присутствуют признаки идентичности повреждений, заявленных в иных ДТП. Поддержала ходатайство представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о назначении повторной экспертизы. 

Третье лицо Л. в судебное заседание не явилась, хотя уведомлялась судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Суд, выслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 Постановления Пленума №2 от 29.02.2015, следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного выше, в также положений п. 1.5 и 1.8 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ № 431-п от 19.69.2014, положений ст. 951 ГК РФ, положений ст. 10 и 12 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» (в действующей редакции), суд считает, что возмещение вреда по договору ОСАГО, возможно только в пределах лимита, установленного законом «Об ОСАГО» по действующему на день ДТП полису причинителя вреда.

Кроме этого суд приходит к выводу о том, что с учетом вышеизложенного, по договору ОСАГО, возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства и относящиеся (полученные) в спорном ДТП. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в 

<

адрес> с участием автомобиля марки К., государственный регистрационный знак №, под управлением Л., и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки М., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП транспортному средству М., государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Л., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Л. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей и приложением к нему, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельством о регистрации транспортного средства (т. № л.д. №).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), полис серия № (л.д. №), а виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингострах», что подтверждается полисом серия №, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховыми полисами (т. № л.д. №).

Таким образом, факт наступления страхового случая в виде причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, имел место, поскольку произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 30 минута событие отвечает всем признаком страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (л.д. №), необходимый, по мнению истца, пакет документов был представлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и по результата ООО «

<

данные изъяты>» и фототаблицы к нему было составлено экспертное заключение, из которого следует, что повреждения деталей автомобиля М., государственный регистрационный знак №, не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения с автомобилем К., государственный регистрационный знак № (т. № л.д. №), 

В дальнейшем ответчик, событие страховым случаем не признал и в выплате страхового возмещения отказал, что подтверждается письмом в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №). 

С данными действиями ответчика истец был не согласен, в связи с чем, обратился в ООО «В.». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 142 680 рублей 19 копеек, стоимость услуг по оценки ущерба составила 3000 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с комплектом документов, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца удовлетворены не были (т. № л.д. №).

С учетом изложенного, так как между истцом и ответчиком имеется спор о возможности/не возможности образования повреждений автомобиля М., государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в 

<

адрес>, с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, судом по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НОК «

<

данные изъяты>».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные экспертом признаки не позволили связать всю совокупность повреждений транспортного средства М., государственный регистрационный знак №, в комплекс повреждений от одного ДТП, а именно согласно заключению: «на транспортном средстве М., государственный регистрационный знак №, согласно материалам дела, фотоматериалам к Актам осмотров по фактам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеются идентичные повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в виде раскола в правой верхней части бампера переднего, раскола в передней части крыла переднего правого, скола и притертостей хромированного материала правой части декоративного молдинга бампера переднего. 

Повреждения, заявленные на транспортном средстве «М.» с государственным регистрационным знаком №, в совокупности, не соответствуют обстоятельствам и не являются следствием одного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ». 

В связи с вышеизложенными выводами, судебный эксперт не проводил исследование по вопросам № и № по определению объема повреждений, характеру и перечню, необходимых ремонтных воздействий, полученных автомобилем «М.» при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также по определению восстановительного ремонта указанного автомобиля (т. № л.д. №).

Давая оценку указанному экспертному заключению эксперта А., суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым, доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», его заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Эксперт А. имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, в его распоряжение были предоставлены для исследования материалы гражданского дела и проверочный материал ГИБДД, акты осмотра автомобиля истца различными специалистами по спорному ДТП и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы эксперта по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Свои выводы эксперт А. подтвердил в судебном заседания, в связи с чем, доводы представителей ответчика и третьего лица о назначении по делу повторной экспертизы, суд считает необоснованными. 

Кроме того, в ходе допроса экспертом А. был представлен перечень повреждений транспортного средства М., государственный регистрационный знак №, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с применением «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей составила 207 300 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом, считая его допустимым доказательством по делу, полагая, что при выполнении данного расчета эксперт не вышел за рамки полномочий, установленных ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку повреждения, указанные в представленном расчет, подробно изложены в заключении эксперта № и являлись предметом исследования в рамках проводимой судебной автотехнической экспертизы. В связи с этим суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что предоставленная в ходе допроса экспертом калькуляция является необоснованной и не являющийся доказательством по делу, несостоятельными. При этом, суд принимает во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Ссылки представителя третьего лица о том, что автомобиль истца имеет небольшой пробег и фактически не использовался, и что после ДТП каких-либо повреждений личному имуществу (одежде) истца или причинение ему вреда здоровью не было, суд считает не состоятельными, поскольку не относятся к предмету рассмотрения дела.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ст.ст. 18, 19 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает уточненные исковые требования обоснованными и считает взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 207 300 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от доказывания факта своих физических или нравственных страданий, что также отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О.

Суд приходит к выводу, что ответчиком причинен истцу моральный вред в результате не исполнения им обязательств по договору страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом конкретных обстоятельств дела и требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей. 

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не урегулировал вопрос о возмещении истцу причиненного убытка, тем самым нарушил права ФИО1, в связи с чем, имеются основания для возложения на него ответственности по выплате штрафа. При этом следует руководствоваться п. 5 ст. 28 и п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить штраф.

Ответчик в письменном отзыве просит об уменьшении размера подлежащих взысканию штрафных санкций в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положения ст. 133 ГК РФ и изложенные выше обстоятельства, цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе, суммы подлежащие выплаты экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доверителем (истцом по делу) ФИО1 в ООО «Виста» за оказание юридических помощи были внесены денежные средства в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Таким образом, истцом доказан факт выплаты в ООО «Виста» расходов по рассматриваемому делу.

В определениях Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в четырех судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя заявленную сумму в размере 20 000 рублей. 

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 2000 рублей, а также за изготовления копий экспертного заключения в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Суд признает, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, и считает исковые требования истца в части понесенных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Оценивая доводы предстателя третьего лица, что в материалах дела отсутствует письменный договор на оказание услуг по составлению экспертного заключения между ООО «В.» и истцом, суд считает их несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки могут совершаться как в письменной, так и в устой форме. Представитель истца пояснила в суде, что договор (сделка) была заключена в устной форме.

В силу п.п. 8 п. 1 ст. 333.30 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 5 573 рубля 95 копеек, исходя из удовлетворенных имущественных требований в сумме 5273 рубля и требований о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, и в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области, поскольку при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 207 300 (двести семь тысяч триста) рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей;

-штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

- расходы за составление экспертного заключения в размере 2000 (две тысячи) рублей;

- расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 5573 (пять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Большаков

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.