УИД 69RS0031-01-2020-000162-92

Дело № 2-105/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Город Старица Тверской области 16 сентября 2020 г. 

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой Л.В., 

с участием представителей истца ФИО1 - по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 – по доверенности ФИО4, ФИО5 - по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 о признании договоров займа и поручительства незаключенными, встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании договора займа частично безденежным, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о взыскании с них солидарно задолженности по договору займа от 03.07.2019 № 1 по состоянию на 28.02.2020 в размере 8 039 931,51 руб., из которых по возврату займа 7 000 000 руб., по уплате процентов 1 039 931,51 руб. за период с 03.07.2019 по 28.02.2020 (241 день).

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 (по тексту также - Заимодавец, истец) и ФИО5 (по тексту также - Заемщик) 03.07.2019 заключен договор займа №1, по условиям которого сумма займа составляет 7000000 рублей и предоставляется в срок до 03.07.2020, за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу ежемесячно проценты по ставке 22,3 процента годовых; Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом не позднее 03.07.2020, выплачивая ежемесячно пятого числа каждого календарного месяца начиная с августа 2019 года. Согласно п. 3.4 договора займа обеспечением исполнения обязательств Земщика выступает солидарное поручительство ФИО3 (по тексту также - Поручитель). Заем в сумме 7000000 рублей был предоставлен ФИО1 ФИО5 наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 03.07.2019. До настоящего времени в нарушение п. 1.5 договора займа ежемесячные платежи в погашение суммы займа и процентов ФИО5 не производились.

Решением Центрального районного суда города Твери по делу № 2-113/2020 от 24.01.2020 с ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в сумме 6692645 руб. Истец полагает, что указанное обстоятельство существенно ухудшило финансовое положение заемщика с учетом просрочки, допущенной ответчиком при исполнении обязательств перед истцом. Поэтому, руководствуясь пунктом 5.4 договора займа, 28.02.2020 истец вручил Заемщику уведомление о досрочном возврате займа. В тот же день, 28.02.2020, сторонами был подписан акт сверки расчетов по договору займа, которым Заемщик подтвердил сумму задолженности, согласился с требованием о досрочном возврате займа и подтвердил намерение возвратить сумму займа в срок, предусмотренный п. 5.4 договора займа, который приходится на 02.03.2020. Однако в указанную дату оплаты задолженности от Заемщика не поступило. Во исполнение условия об обеспечении, изложенного в п. 3.4 договора займа, между Заимодавцем и Поручителем был заключен договор поручительства от 03.07.2019, по которому Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Заемщиком по Договору займа, в том числе по погашению основного долга по Договору займа; уплате процентов по Договору займа; уплате неустойки по Договору займа; возмещению расходов, в том числе судебных, и иных дополнительных расходов.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа № 1 от 03.07.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО5, частично безденежным, определить сумму займа по договору - в размере 1800000 руб. В обоснование иска ФИО5 ссылался на то, что единовременно денежные средства в размере 7000000 рублей наличными денежными средствами ему не передавались, предоставлены только 1800000 руб. путем перечисления на расчетный счет (т.1 л.д. 201-204).

Кроме того, ФИО5 представил письменные пояснения о том, что указанный в иске ФИО1 договор займа был составлен для надлежащего оформления уже существовавших длительных финансовых взаимоотношений и ранее возникшей задолженности: в течение продолжительного периода времени он неоднократно брал у ФИО1 денежные средства как в долг, так и в качестве вложений в разные инвестиционные проекты; часть денег периодически возвращал. При этом никаких письменных документов между ними не составлялось.

На момент подписания договора займа от 03.07.2019 года у него возникла необходимость вернуть денежные средства ФИО3, которые брал ранее с оформлением на него двух жилых домов в 

<

адрес>. Часть денежных средств для расчета с ФИО3 у него была, а недостающую часть - примерно 3 000 000 руб. он попросил у ФИО1, который согласился перечислить недостающую денежную сумму для расчета с ФИО3 Однако при этом ФИО1 поставил условие о надлежащем оформлении их денежных взаимоотношений в виде договора займа и предоставлении обеспечения.

Он, ФИО5, сообщил ФИО3 о том, что может рассчитаться с ним, как только ФИО1 предоставит недостающие денежные средства для расчета, но для этого необходимо отдать тому в залог два дома. ФИО3 был согласен, поскольку изначально покупал у него, ФИО5, дома с возможностью обратного выкупа. В обеспечение договора займа были заключены договор поручительства от 03.07.2019, по условиям которого ФИО3 взял на себя обязательства отвечать перед Заимодавцем ФИО1 в пределах 7000000 руб., перечисленных на расчетный счет, и договор ипотеки от 03.07.2019 о передаче ФИО7 ФИО1 объектов недвижимости по адресу: 

<

адрес>.

Предоставленный ФИО1 заем в размере 1800000 руб. он, ФИО5, израсходовал на свои цели. Затем он отдал ФИО1 часть денег, поэтому тот согласился снять обременение с одного из жилых домов, так как рыночная стоимость оставшихся в залоге объектов недвижимости была достаточной для обеспечения имевшихся денежных обязательств. ФИО3 продал жилой дом с целью возврата своих собственных денежных средств.

Ввиду длительных доверительных финансовых отношений с ФИО1 он подписал расписку, тем самым согласовав максимальную сумму займа, однако, указал, что «согласен с текстом», а не «денежные средства получил», поскольку наличные денежные средства именно по указанному договору от 03.07.2019 года не передавались. Акт сверки расчетов составлен по просьбе ФИО1 на общую сумму задолженности (т.1 л.д.161-162).

В письменных пояснениях по исковым требованиям ФИО1 ответчик ФИО3 утверждал, что знает ФИО5 в течение нескольких лет, в том числе в связи с приобретением у него нескольких объектов недвижимости. В конце 2017 года ФИО5 обратился к нему с просьбой предоставить для осуществления очередного бизнес-проекта денежные средства в размере 100 000 долларов США, которые собирался вернуть не позднее чем через год. В качестве обеспечения возврата денег предложил продать принадлежащие ему дома в 

<

адрес>. Он, ФИО3, на такие условия согласился и сообщил ФИО5, что как только тот отдаст деньги, дома могут быть проданы ему обратно.

В январе 2018 года он передал ФИО5 деньги, часть которых - 87700 долларов США получил от своих друзей, а затем с ФИО5 надлежащим образом оформили приобретение им, ФИО3, двух домов в 

<

адрес> с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Сумму займа ФИО5 своевременно не отдал, но пояснил, что основная часть денежных средств у него уже есть, а по поводу недостающих денег он уже договорился с ФИО1, который давно предоставляет ему оборотные денежные средства и готов дать денег под залог указанных домов. Таким образом, чтобы получить возврат займа, он, ФИО3, подписал договор ипотеки и договор поручительства. Однако после этого ФИО5 денежные средства ему, ФИО3, не передал, объясняя это тем, что их ему не перечислил ФИО1

В начале 2020 года ФИО5 сказал, что ФИО1 готов снять обременение с одного из двух домов, поскольку остаток долга ФИО8 перед ФИО1 покрывается залогом одного дома. Когда обременение было снято, он, ФИО3, продал дом № и отдал часть своего долга перед своими друзьями.

ФИО3 считает, что поскольку истец ФИО1 не передал сумму займа ФИО5, он злоупотребляет правом, требуя взыскания займа, поэтому должен быть лишен судебной защиты на основании ст. 10 ГК РФ. В договоре займа, с содержанием которого ФИО3 не был ознакомлен до получения иска, имеется дополнение о возможности получения денег наличным путем, то есть практически бесконтрольно. Такое противоречивое поведение сторон договора займа позволяет им извлекать выгоду из своего преимущественного положения, поскольку они не придерживаются условий сделки, указанных в договоре ипотеки и договоре поручительства. Такое поведение не может являться добросовестным и противоречит правилу о том, что никто не может извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК) (т.1 л.д.155-158).

Ответчик ФИО3 также обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО5, в котором с учетом последующего уточнения просил о признании договора поручительства, заключенного 03.07.2019 между ФИО1 и ФИО3 незаключенным, признании договора займа от 03.07.2019 между ФИО1 и ФИО5 незаключенным в связи с тем, что деньги в действительности не были получены от Заимодавца в полном размере, указанном в договоре займа.

В обоснование таких требований ФИО3 указано на то, что договором займа от 03.07.2019 № 1 срок предоставления займа и срок возврата займа и уплаты процентов - 03.07.2020. Потому ФИО3 полагает, что ФИО1 фактически предоставил ФИО5 "кредитную линию", согласно которой в течение года ФИО5 мог пользоваться деньгами ФИО1 в пределах 7000000 руб. (п. 1.2 Договора займа). В разделе 1 Договора займа стороны согласовали все существенные условия договора займа; статьей 3 договора предусмотрено два вида обеспечения: залог недвижимого имущества и поручительство физического лица - ФИО3 В обеспечение обязательства Заемщика перед Заимодавцем 03.07.2019 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства, в котором ФИО1 поименован как "Залогодержатель", а ФИО3 - как "Сопоручитель".

В разделе 1 договора поручительства Стороны согласовали существенные для договора поручительства условия: предмет договора - сумму займа, срок предоставления и срок возврата займа, способ предоставления займа, размер процентов за пользование займом и другие условия. Согласно п. 1.1. Договора поручительства заем предоставляется Заимодавцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Однако, в п. 1.2 Договора займа указано, что заем предоставляется путем передачи Заимодавцем Заемщику наличных денежных средств или путем перечисления Заимодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика. Исходя из этого, ссылаясь на п. 1 ст. 432, п.1 ст. 361, п. 3 ст. 361 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", ФИО3 полагает, что, существенные условия основного обязательства отличаются от: существенных условий договора поручительства - Поручитель несет ответственность только за возврат денежных средств, перечисленных на расчетный счет Заемщика, а согласно договору займа, денежные средства могут как перечисляться на расчетный счет, так и передаваться наличными денежными средствами. То есть предмет договора поручительства сторонами не согласован. Обязательства обеспечивать возврат займа в сумме, переданной наличными денежными средствами, поручитель на себя не принимал. В силу положений ст. 1.5 Договора займа предусмотрены ежемесячные выплаты 5 числа каждого месяца, начиная с августа 2019 года, однако что должно выплачиваться ежемесячно - только проценты либо проценты и часть займа, непонятно. 

Из представленной истцом расписки, исходя из ее буквального толкования, следует только то, что с напечатанным текстом расписки ФИО5 согласен, но собственноручной его подписи, свидетельствующей, что он деньги в сумме 7000000 рублей получил, не содержится. ФИО5 подтверждает перечисление ему ФИО1 по договору займа только 1800000 руб., а остальные денежные средства передавались ранее в связи с ранее возникшими деловыми отношениями между ними. Расписка была написана ФИО5 на общую сумму долга перед ФИО1, в которую входили как перечисленные по договору от 03.07.2019 денежные средства, так и переданные ранее во исполнение ранее возникших между сторонами обязательств, не оформленных в письменном виде. Поэтому договор займа от 03.07.2019 является безденежным и должен быть признан незаключенным.

В возражении на встречный иск ФИО3 ФИО1 ссылался на то, что расписка заемщика содержит определенное, безоговорочное и недвусмысленное волеизъявление ФИО5 и констатацию факта юридически значимого действия - получения наличных денежных средств от ФИО1, о чем свидетельствует подпись во второй строке. Как следует из п. 1.3 договора, способ передачи денежных средств не имел для сторон правового значения и может иметь значение только при исполнении договора. Способ передач денег не оказывает влияния на содержание договора и правоотношения сторон, в том числе на обязательства заемщика по возврату суммы займа.

Из обстоятельств дела также следует осведомленность ФИО3 о заключенном договоре займа и ходе его исполнения в течение всего срока его действия. Как следует из договора займа, ФИО3 наряду с поручительством предоставил обеспечение обязательств заемщика ФИО5 также залогом недвижимого имущества - двух жилых домов по адресу: 

<

адрес>. Соглашением ФИО1 и ФИО3 залог в отношении одного из жилых домов был прекращен. Каких-либо заявлений о неясности, неопределенности договора поручительства от 03.07.2019 ФИО3 не делал, с исками о его оспаривании не обращался, фактически подтверждая действие договора. В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Заявление ФИО3 о незаключенности договора поручительства, основанное на формальном несоответствии формулировок, не отвечает требованиям добросовестности (т.1 л.д.152-154).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2020 по делу № А66-6039/2020 ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 19.02.2021; финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 (т.2 л.д. 34-36).

В связи с этим определением Старицкого районного суда от 16.09.2020 исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от 03.07.2019 № 1 и встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о признании договора займа от 03.07.2019 № 1 частично безденежным оставлены без рассмотрения; производство по данному гражданскому делу в части указанных исковых требований ФИО1 к ФИО5 и встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1 закончено.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску ФИО3) ФИО1, ответчик ФИО5, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, третьи лица ФИО10, его представитель ФИО11, ФИО12, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО9 не явились при надлежащем извещении, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Поэтому дело на основании частей 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие неявившися лиц, участвующих в деле.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО3 и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО5, заслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего его исковые требования и не признавшего иск ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО4 и представителя ФИО5 - просивших удовлетворить иск ФИО3 и отказать в иске ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из статьи 809 (пункты 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3). 

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2019 между ФИО1 - Займодавец и ФИО5 - Заемщик заключен договор займа № 1 (по тексту также - Договор займа), по условиям которого, Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 7000000 (семь миллионов) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке, предусмотренном Договором (пункт 1.1).

Заем в пределах указанной суммы предоставляется в срок до 03.07.2020 при условии обеспечения выполнения Заемщиком положения статьи 4 настоящего Договора (пункт 1.2).

Заем предоставляет путем передачи Займодавцем Заемщику наличных денежных средств или путем перечисления Займодавцем денежных средств на расчетный счет Заемщика (пункт 1.3).

За пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты по ставке 22,3 процента годовых (пункт 1.4). Проценты начисляются на сумму денежных средств, фактически полученных Заемщиком, ежемесячно исходя из непогашенной суммы займа, находящегося в пользовании Заемщика (пункты 2.1, 2.2.).

Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом не позднее 03.07.2020, выплачивая пятого числа каждого календарного месяца, начиная с августа 2019 года. В любом случае все проценты за пользование займом должны быть уплачены не позднее дня возврата суммы займа (пункт 1.5).

Обеспечением выполнения обязательств Заемщика по настоящему договору являются залог принадлежащих ФИО3: жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и солидарное с Заемщиком поручительство ФИО3 (пункты 3.1, 3.1.1, 3.4).

Согласно пункту 5.4 Договора займа, Займодавец имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа при наступлении любого из следующих случаев: а) нарушение Заемщиком срока уплаты процентов за пользование займом более 2 (двух) раз; б) обращение третьими лицами взыскания на имущество Заемщика, находящееся в залоге в обеспечение обязательств по Договору, на основании вступившего в силу судебного решения; в) значительное ухудшение финансового состояния Заемщика, выраженного в наличии инкассовых поручений и платежных требований, выставленных к счетам Заемщика, а также наличие в отношении Заемщика исполнительных производств на сумму, равную или превышающую сумму займа, либо наличие принятого к производству суда заявления о несостоятельности Заемщика, Залогодателя по договору ипотеки, любого из поручителей; г) если любое другое заимствование или обязательство Заемщика в отношении какого-либо кредитора, включая Заимодавца, не погашено в срок или объявлено подлежащим досрочной оплате, и это привело к существенному ухудшению финансового состояния Заемщика по сравнению с его финансовым состоянием на дату заключения Договора; д) в случае, если Заемщик не обеспечит исполнение любого из обязательств, предусмотренных статьей 4 Договора.

Исходя из буквального содержания Договора займа, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: размер займа 7000000 руб., срок его возврата - не позднее 03.07.2020, процентная ставка и порядок уплаты процентов за пользование займом - пятого числа каждого календарного месяца, начиная с августа 2019 года, в любом случае вся сумма процентов выплачивается не позднее 03.07.2020. 

В подтверждение передачи Заемщику суммы займа истцом предоставлена расписка от 03.07.2019, содержащая печатный текст: «Я, нижеподписавшийся гражданин Российской Федерации ФИО5, (указаны паспортные данные, адрес регистрации) подтверждаю получение от гражданина Российской Федерации ФИО1, (указаны дата рождения, паспортные данные, адрес регистрации) наличной денежной суммы в размере 7 000 000 (Семь миллионов) рублей 00 копеек по договору займа от 03 июля 2019 года. Указанная денежная сумма получена мною полностью, претензий не имею. Данный текст подписан ФИО5: «с напечатанным текстом согласен», подпись (т.1 л.д. 17).

Таким образом, факт передачи суммы займа Займодавцем Заемщику и, соответственно, заключения договора займа достоверно подтверждается этой распиской ФИО5 от 03.07.2019, в которой он своей подписью подтвердил получение от ФИО1 наличной денежной суммы в размере 7000000 руб. по договору займа от 03.07.2019 (т.1 л.д.17). 

Какого-либо иного толкования данной расписки суд не усматривает. При этом учитывает как ее содержание, так и цель Договора займа, условия заключенного ФИО1 и ФИО5 договора, нуждаемость ФИО5 в заемных денежных средствах на время заключения Договора займа, о чем сторонами сообщалось, в том числе в письменных пояснениях, общей воли сторон Договора займа на передачу Займодавцем Заемщику суммы займа.

Оснований полагать, что данная расписка относится к какому-то другому, не обеспеченному поручительством ФИО3 договору, не имеется. Доказательств наличия между ФИО1 и ФИО13 иных договоров займа от 03.07.2019 не представлено.

Более того, получение суммы займа в 7000000 руб. и наличие задолженности в этом размере Заемщик ФИО5 подтвердил в дальнейшем, подписав 28.02.2020 совместно с Займодавцем ФИО1 акт сверки расчетов по Договору займа, где тот согласился с требованием о досрочном возврате займа и не отрицал своего намерения возвратить сумму займа не позднее 02.03.2020 (т. 1 л.д.21).

Факт того, что у истца ФИО1 в период перед заключением Договора займа имелись наличные денежные средства, достаточные для выдачи займа в размере 7000000 руб. подтвержден истцом выписками по его счетам, из которых следует, что 25.06.2019 ФИО1 снял со своего валютного вклада, открытого в ПАО Сбербанк, 35 000 долларов США; за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 со счета № в банке ВТБ на имя ФИО1 было снято наличными 3 000 000 руб.; за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 с кредитной карты №, выпущенной банком ВТБ на имя ФИО1, было снято наличными 3 000 000 руб. (т.1 л.д.185-194).

Доводы ответчиков ФИО5 и ФИО3 о том, что заем по договору от 03.07.2019 был предоставлен ФИО5 путем перечисления безналичным путем только двух сумм по 900000 руб., то есть всего 1 800 000 руб., вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ими ничем не подтверждены.

Согласно представленной ФИО5 истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк за период с 03.07.19 по 05.07.19, на карту № на имя И.Н. П. от Д.В. З. поступило: 03.07.2019 - 900000 руб., 04.07.19 - 900000 руб. (т.1 л.д.164). 

Однако, доказательств тому, что перечисление этих двух сумм является исполнением займодавцем ФИО1 своих обязательств по Договору займа от 03.07.2019 ответчиками ФИО5 и ФИО3 не представлено, назначение эти платежей не указано. 

Кроме того, сторона истца ФИО1 отрицала данный факт и объяснила назначение перечисления денежных средств тем, что между ФИО5 и семьей З-ных, ФИО1 лично существовали давние доверительные отношения, что ответчиками не оспаривается. ФИО1 неоднократно предоставлял ФИО5 займы как на его бизнес-проекты, так и для личных нужд. Заем в сумме 7000000 руб. наличными был предоставлен по договору от 03.07.2019 на коммерческих условиях для финансирования проекта 

<

данные изъяты>. Заем в сумме 1800000 руб. предоставлен ФИО5 для личных нужд, поэтому письменный договор займа не оформлялся, ни возмездность займа, ни срок его возврата ФИО1 и ФИО8 не согласовывали (т.1 л.д. 185-186).

Ссылаясь в обоснование безденежности спорного займа на то, что расписка ФИО5 написана на общую сумму долга перед ФИО1, в которую входили как перечисленные по договору от 03.07.2019 денежные средства, так и переданные ранее во исполнение ранее возникших между сторонами обязательств, не оформленных в письменном виде, ответчики ФИО3 и ФИО5 доказательств данному обстоятельству также не представили. 

Действительно, в соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1).

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (пункт 2).

Однако, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение (пункт 22).

Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) (пункт 27).

Между тем, ни в Договоре займа, ни в расписке от 03.07.2019 ссылок на то, что имели место как первоначальные обязательства ФИО5 перед ФИО1, так и их замена заемным обязательством нет. 

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами встречного иска ФИО3 о незаключенности Договора займа.

В обеспечение Договора займа было предоставлено поручительство ФИО3, с которым ФИО1 заключил договор поручительства от 03.07.2019. 

По условиям этого договора Поручитель ФИО3 принял на себя обязанность солидарно с Заемщиком отвечать перед Займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком ФИО5 всех своих обязательств по договору займа № 1 от 03.07.2019, в том числе по погашению основного долга, уплате процентов и неустойки, возмещению расходов, в том числе судебных (пункты 1.1, 2.1).

В случае просрочки исполнения Заемщиком ФИО5 обязательств Займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика или от Поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя и (или) Заемщика (пункт 2.4).

Принимая во внимание, что в спорном договоре поручительства не только с достаточной степенью определенности описаны существенные условия договора займа от 03.07.2019, в том числе предмет договора – сумма денег в размере 7000000 руб., то есть обязательство, за исполнение которого поручился ФИО3, но и имеется отсылка к этому Договору займа от 03.07.2019 № 1, договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Способ выдачи займа к существенным условиям договора займа не относится. Тот факт, что в договоре поручительства указано на то, что заем в размере 7000000 руб. предоставляется Займодавцем, которым является ФИО1, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, не свидетельствует о недостижении между Поручителем и Займодавцем соглашения относительно обеспечиваемого обязательства. 

Кроме того, стороны договора поручительства предусмотрели, что при изменении условий Договора займа договор поручительства сохраняет свою силу, согласия поручителя не требуется (пункт 2.1).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для того, чтобы расценить поведение Займодавца и Заемщика как недобросовестное.

Подлинность договоров займа, поручительства, расписки ФИО5, акта сверки расчетов, представленных истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписей ФИО5, ФИО3 на каждой странице договора поручительства ни одной из сторон по делу не оспаривались. 

О недействительности договора поручительства, в том числе о его заключении под влиянием заблуждения, ФИО3 в установленном порядке заявлено не было. 

Формальные несоответствия Договора поручительства, в котором ФИО1 обозначен как «Залогодержатель», упоминается о «Поручителях» следует отнести к техническим ошибкам, которые о незаключенности договора не свидетельствуют. 

28.02.2020 Займодавец ФИО1 вручил Заемщику ФИО5 уведомление о досрочном возврате займа с задолженностью по состоянию на 28.02.2020 в размере 8 039 931,51 руб., в том числе по возврату займа 7000000 руб. и уплате процентов 1039931,51 руб. за период с 03.07.2019 по 28.02.2020 (т.1 л.д.20). 

Срок возврата займа, предусмотренный пунктом 1.5 Договора займа - не позднее 03.07.2020, также истек. 

Однако, свою обязанность по возврату займа и уплате процентов за пользование им Заемщик ФИО5 до настоящего времени не исполнил, что не оспаривалось.

Пояснения ФИО5 о том, что он отдал часть займа ФИО1, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. 

Само по себе снятие обременения с одного из переданных в залог Займодавцу жилых домов и последующая его продажа, о возврате займа не свидетельствует. 

При этом, из пояснений представителя истца ФИО1 - ФИО2 следует, что снятие обременения с одного из заложенных домов было попыткой мирного урегулирования данного спора – ФИО3 и ФИО5 обещали, что вырученные от продажи средства передадут в счет погашения заемного обязательства ФИО5 Залог был снят, дом продан, но денег ФИО1 никто не отдал, что не опровергнуто.

В связи с тем, что ФИО3 принял на себя солидарную с Заемщиком ФИО5 ответственность по возврату займа, указанная истцом задолженность, в том числе сумма процентов за пользование займом в размере 22.3 процента годовых за период с 03.07.2019 по 28.02.2020 - 241 день, то есть 1039931, 51 руб. из расчета: 7000000 руб. х 0,223/365 (п. 1.4 Договора займа) х 241, подлежит взысканию с него. 

Основания для признания установленных Договором займа процентов за пользование займом чрезмерно обременительными для должника отсутствуют, стороны на них не ссылались. 

Правоотношения между ФИО3 и ФИО5, на которые указано в их письменных пояснениях, в предоставленной представителем ФИО3 ФИО4 стенограмме разговора между ФИО14, ФИО3 и ФИО5 от 14.04.2020 правового значения для разрешения данного спора не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 48400 руб. (т.1 л.д.10), что соответствует заявленной цене иска.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований ответчик ФИО3 обязан возместить истцу ФИО1 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 03.07.2019 № 1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 03.07.2019 № 1 в размере 8039931,51 руб., из которых по возврату займа 7000000 руб., по уплате процентов за пользование займом 1 039 931,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48400 руб., всего 8088331 (восемь миллионов восемьдесят восемь тысяч триста тридцать один) рубль 51 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 о признании договоров займа и поручительства незаключенными отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2020 г.

Председательствующий: 

УИД 69RS0031-01-2020-000162-92

Дело № 2-105/2020