№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 июля 2020 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беднякова И.Л.,

при секретаре Барзенковой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Соколова Д.С., ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Давидюка С.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Невзорова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Потерпевший №1 и Свидетель №2, действовали во исполнение норм ст. 9 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», а также своих должностных инструкций, уполномочивающих сотрудников войск национальной гвардии требовать от граждан соблюдения общественного порядка, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни или здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, проверять документы, удостоверяющие личность граждан.

Примерно 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 и Свидетель №2, проезжая мимо 

<

адрес> увидели дорожно-транспортное происшествие, произошедшее между автомобилем модели «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем модели «

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №1, который пояснил, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты> находится в состоянии алкогольного опьянения и что последним были предприняты попытки оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, что подпадает под признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, ст. 12.27 КоАП РФ.

Далее, Потерпевший №1 и Свидетель №2, находящиеся в форменном обмундировании, действующие в соответствии с должностными обязанностями, подошли к автомобилю модели «

<

данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО2, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили последнего выйти из автомобиля.

В вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, у ФИО2 в целях воспрепятствования осуществлению законных требований сотрудника Федеральной службы войск национальной гвардии РФ Потерпевший №1. по пресечению административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, ст. 12.27 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им их должностных обязанностей и в связи с их исполнением - Потерпевший №1

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением - сотрудника Федеральной службы войск национальной гвардии РФ Потерпевший №1, ФИО2, находясь на проезжей части напротив 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, с целью унижения чести и достоинства представителя власти, публично, в присутствии гражданского лица - Свидетель №1, а также сотрудника управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> Свидетель №2, стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1. называя его лицом гомосексуальной ориентации в грубой форме, а также другими словами оскорбляющими честь и достоинство Потерпевший №1 как сотрудника Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес>.

Он же, ФИО2 совершил применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ после публичного оскорбления представителя власти находящегося при исполнении своих должностных обязанностей - полицейского Потерпевший №1, у ФИО2 в целях воспрепятствования осуществлению законных требований сотрудника Федеральной службы войск национальной гвардии РФ Потерпевший №1, по пресечению административных правонарушений, предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ, ст.12.27 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - полицейского Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - полицейского водителя) 

<

данные изъяты>) (

<

адрес>) 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законным действиям Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара левой рукой в голову, причинив последнему своими преступными действиями сильную физическую боль.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что сожалеет о том, что произошло 

<

данные изъяты>

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2, в совершении преступлений, являются:

- показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.70-73) следует, что 

<

данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.74-77) следует, что 

<

данные изъяты>

Также вина ФИО2 подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО2 в связи с тем, что последний нанес ему удар рукой по лицу и оскорблял его нецензурной бранью (л.д.7);

- рапортом полицейского 

<

данные изъяты>

- актом медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты>

- рапортом дежурного ОП 

<

данные изъяты>

- справкой в отношении Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

- выпиской из приказа 

<

данные изъяты>

- служебной характеристикой на Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>

- копией должностного регламента 

<

данные изъяты>

- справкой в отношении Свидетель №2 

<

данные изъяты>

- выпиской из приказа 

<

данные изъяты>

- служебной характеристикой на Свидетель №2, 

<

данные изъяты>

- копией должностного регламента 

<

данные изъяты>

- копией наряда 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимого в совершении им преступлений установлена и доказана.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший Потерпевший №1 являлся представителем власти, то есть должностными лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, который в соответствии с нарядом на службу от ДД.ММ.ГГГГ, нес службу по охране общественного порядка на маршруте патрулирования №. Полномочия Потерпевший №1 как должностного лица подтверждены его должностной инструкцией. 

Судом установлено, что ФИО2 в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 применил насилие не опасное для его жизни и здоровья. Данные действия выразились в том, что подсудимый нанес Потерпевший №1 один удар кулаком левой руки в челюсть, причинив последнему сильную физическую боль. При этом ФИО2 понимал, что применяет насилие к сотруднику полиции и желал совершить данные действия с тем, чтобы не подчиниться сотруднику полиции. Потерпевший №1 как сотрудник полиции исполнял свои должностные обязанности о пресечении противоправных действий подсудимого. Таким образом, ФИО2 преследовал цель воспрепятствовать работнику полиции в исполнении должностных обязанностей, как представителя власти.

Вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, согласно которых, они были очевидцами того, что ФИО2 нанес удар кулаком руки потерпевшему в челюсть справа. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимого не установлено, их показания являются последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2 в совершении преступления, не имеют, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. 

Помимо этого выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, копией должностной инструкции Потерпевший №1, копией расстановки нарядов на патрулирование.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Суд считает доказанным и тот факт, что ФИО2 публично оскорбил Потерпевший №1, как представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, поскольку слова ФИО2 были направлены конкретно в адрес указанного потерпевшего, с целью унизить его честь и достоинство как сотрудника полиции, выраженное в неприличной форме.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, согласно которым, они были очевидцами того, что ФИО2 публично оскорбил Потерпевший №1, находящегося в форменном обмундировании, как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелям у суда не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимого не установлено, показания были последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, не имеют, а также подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. 

Показания подсудимого ФИО2 суд признает достоверными лишь в той части, в какой они согласуются с другими исследованными судом доказательствами. К показаниям ФИО2 о том, что выражался нецензурной бранью не в адрес потерпевшего, суд относится критически. В судебном заседании достоверно установлено, что нецензурная брань ФИО2 была направлена в адрес полицейского Потерпевший №1, именно к нему были обращены слова подсудимого, назвавшим потерпевшего лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Данное обстоятельство установлено показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Также суд не принимает доводы подсудимого ФИО2 о том, что умышленный удар Потерпевший №1 он не наносил, задел полицейского случайно, когда поскользнулся и взмахнул руками. Судом доказано, что оказывая сопротивление полицейскому Потерпевший №1, подсудимый ФИО2 нанес последнему один удар кулаком левой руки в челюсть справа, чем причинил Потерпевший №1 сильную физическую боль. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что удар был нанесен подсудимым умышленно, целенаправленно. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, равно не имеется оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого. 

В силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО2 совершил умышленные преступления, одно из которых отнесено законом к категории средней тяжести, другое является преступлением небольшой тяжести. 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, со слов – оказывает материальную помощь престарелому отцу и своим совершеннолетним детям, перенес два инфаркта, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, является в силу требований ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Нахождение подсудимого в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что причиной совершения им преступления в отношении потерпевшего явилось состояние опьянении. При нахождении его в трезвом состоянии он данное преступление не совершил бы. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, цели наказания, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, с окончательным определением наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей, в условиях осуществления за ним контроля со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, так как иное не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Относительно иска, заявленного потерпевшим о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда на сумму 

<

данные изъяты>, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывая, что Потерпевший №1 после применения к нему насилия ФИО2 в течении пяти дней был временно нетрудоспособен, и публичное оскорбление при исполнении должностных обязанностей как представителя власти подсудимым, с учетом материального положения подсудимого, считает необходимым его удовлетворить частично и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ и ст.319 УК РФ и назначить наказание:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов. 

Судья /подпись/ И.Л.Бедняков

Копия верна:

Судья: