Дело № 2-552/2025 (УИД: 37RS0012-01-2025-000368-03)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года город Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Е.Н.,

с участием представителя истца Б.М.А. по доверенности Ш.К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.М.А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков,

установил:

Б.М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в окочнательной редакции требований (Т. 2 л.д. 174) просит: взыскать в свою пользу с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») убытки в размере 73 600 рублей, страховое возмещение в размере 13 900 рублей, неустойку за период с 12 ноября 2024 года по 16 июня 2025 года в размере 92 225 рублей, неустойку с 17 июня 2025 года в размере 1% в день от суммы 42 500 рублей по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, услуги по составлению претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 372 рубля 04 копейки, услуги по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления финансовому уполномоченному в размере 384 рубля 04 копейки, услуги по составлению экспертного заключения в размере 6 500 рублей, а также почтовые расходы по отправке иска ответчику и третьему лицу. 

Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 20 октября 2024 года около 

<

адрес> с участием двух автомобилей марки Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, под управлением Б.М.А., и Nissan Tiida, гос.рег.знак №, под управлением Ч.А.В., автомобиль Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, получил механические повреждения. Настоящее ДТП произошло по вине водителя Ч.А.В. Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ». Он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания транспортного средства, от ранее выбранной формы страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в денежном виде на банковские реквизиты отказался. 25 октября 2024 года вместо выдачи Б.М.А. направления на СТОА, ему АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в сумме 28 600 рублей. По истечении всех сроков на урегулирование страхового случая, 22 ноября 2024 года Б.М.А. от АО «СОГАЗ» было получено письмо с приложенными к нему направлением на СТОА ООО «РОСТ», в котором АО «СОГАЗ» указало на то, что выплаченное страховое возмещение подлежит оплате на СТОА в счет ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения, составленного экспертом ИП Г.А.Е. по его заказу, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, гос.рег.знак № составила 153 600 рублей. За услуги данного специалиста он оплатил 6 500 рублей. 22 ноября 2024 года им в адрес страховой компании направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, убытков и неустойки за нарушение сроков урегулирования убытка. Поскольку страховщиком отказано в удовлетворении его требований, он обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования о взыскании убытков. Решением финансового уполномоченного от 13 января 2025 года в удовлетворении его требований отказано. Он не согласен с вышеуказанным решением, считает, что с учетом ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО имеются основания для взыскания в его пользу недоплаченного страхового возмещения и убытков в заявленных в иске размерах, а также выплаты неустойки. Действия АО «СОГАЗ» по ненадлежащему исполнению своих обязательств в рамках договора ОСАГО расценивает как нарушающие его права как потребителя, в связи с чем считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф. 

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ч.А.В., САО «РЕСО-Гарантия», ООО «РОСТ».

Истец Б.М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца Б.М.А. по доверенности Ш.К.А. в судебном заседании исковые требования её доверителя с учетом изменений поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неисполнение страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО в части урегулирования страхового события надлежащим образом, просила не применять положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, считая, размер заявленных ко взысканию штрафных санкций разумным с учетом обстоятельств дела.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил письменные возражения на заявленные требования истца (Т. 1 л.д. 92-104), в которых просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить размер судебных расходов, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ч.А.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «РОСТ» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил материалы по обращению истца (Т. 1 л.д. 137-275).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Б.М.А. является собственником автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак № (Т. 1 л.д. 10, Т. 2 л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей марки Volkswagen Polo, гос.рег.знак № управлением Б.М.А., и принадлежащего Ч.А.В. (Т. 2 л.д. 82) автомобиля Nissan Tiida, гос.рег.знак № под её управлением(Т. 1 л.д. 13, Т. 2 л.д. 74-80).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ч.А.В. (Т. 1 л.д. 11, Т. 2 л.д. 76), что она не оспаривала ни при ДТП (Т. 2 л.д. 78), ни в ходе судебного разбирательства по делу. В действиях водителя Б.М.А. нарушений ПДД РФ не выявлено (Т. 1 л.д. 12).

На момент ДТП гражданская ответственность Ч.А.В. при управлении транспортным средством Nissan Tiida, гос.рег.знак №, застрахована в порядке ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Б.М.А. при управлении автомобилем Volkswagen Polo, гос.рег.№, - АО «СОГАЗ» (Т. 2 л.д. 31)

В результате данного ДТП автомобиль Volkswagen Polo, гос.рег.знак № получил механические повреждения.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО». 

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

21 октября 2024 года Б.М.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи со случившимся 20 октября 2024 года ДТП, где просил об осуществлении страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты (Т. 2 л.д. 22-23). К заявлению были приложены все необходимые для урегулирования страхового случая документы (Т. 2 л.д. 24-32, 35). Также им было оформлено письменное заявление о выборе СТОА, в котором он указал, что ознакомлен с перечнем СТОА, с которыми страховщиком заключены договора, просил выдать направление на ремонт на СТОА, указал, что первично рассматривает выплату деньгами, в случае, если сумма не устроит, то будет обращаться по КАСКО (Т. 2 л.д. 34).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

21 октября 2024 года поврежденный автомобиль истца осмотрен экспертом страховщика, о чем составлен соответствующий акт (Т. 2 л.д. 36-38).

На основании данного акта по заказу страховщика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, гос.рег.знак № по Единой методике с учетом износа определена в размере 25 600 рублей, без учета износа – 29 628 рублей (Т. 2 л.д. 39-47).

22 октября 2024 года АО «СОГАЗ» направило в адрес СТОА ИП Н.А.В., ООО «Гараж Систем», ООО «РОСТ», с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших (Т. 2 л.д. 48), письма с целью выяснения возможности принятия в ремонт поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, гос.рег.знак № (Т. 2 л.д. 49-51, 187).

Все СТОА уведомили ответчика о невозможности организации ремонта транспортного средства истца (Т. 2 л.д. 49-51).

24 октября 2024 года Б.М.А. обратился к страховщику с письменным заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и выдать ему направление на ремонт (Т. 1 л.д. 14, Т. 2 л.д. 52).

24 октября 2024 года СТОА ООО «РОСТ» уведомило страховщика о возможности принятия в ремонт транспортного средства Б.М.А. при согласовании к оплате отдельных запчастей (Т. 2 л.д. 243-244).

25 октября 2024 года АО СОГАЗ» по сформированному 24 октября 2024 года акту о страховом случае (Т. 2 л.д. 20) перечислило потерпевшему Б.М.А. денежные средства в размере 25 600 рублей в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № (Т. 2 л.д. 21).

Письмом от 11 ноября 2024 года страховщик сообщил потерпевшему о том, что принято решение о признании случая страховым и выдаче ему направления на ремонт на СТОА ООО «РОСТ» (Т. 1 л.д. 15, Т. 2 л.д. 53). К данному письму было приложено направление на ремонт № от 08 ноября 2024 года (Т. 2 л.д. 54), в котором указаны лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возможная доплата потерпевшего, обусловленная ранее выплаченной суммой, в размере 25 600 рублей.

Почтовое отправление с вышеуказанными документами получено истцом по почте 22 ноября 2024 года (Т. 2 л.д. 18-19), т.е.е по истечении установленного законом срока на урегулирование страхового события. 

15 ноября 2024 года по заказу ответчика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам чего составлен акт (Т. 2 л.д. 56-57).

Не согласившись с такими действиями страховой компании, 25 ноября 2024 года Б.М.А. направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию от 22 ноября 2024 года, где просил возместить ему убытки в размере 125 000 рублей в связи с односторонним изменением страховщиком формы страхового возмещения, выплатить неустойку и возместить ему расходы на проведение независимой экспертизы (Т. 1 л.д. 16, 17-18, Т. 2 л.д. 58). Данная претензия получена страховщиком 28 ноября 2024 года (Т. 1 л.д. 42).

При расчете убытков Б.М.А. руководствовался подготовленным по его заказу экспертным заключением специалиста ИП Г.А.Е. № от 19 ноября 2024 года, в котором стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля определена по среднерыночным ценам без учета износа в размере 153 600 рублей (Т. 1 л.д. 19-41). За услуги независимого специалиста истец оплатил 6 500 рублей (Т. 1 об.ст. л.д. 19, Т. 2 л.д. 59).

В ответе на претензию АО «СОГАЗ» сообщило истцу о полном исполнении своих обязательств по страховому случаю от 20 октября 2024 года с учетом произведенных действий по выплате страхового возмещения в денежном выражении и последующей выдачи направления на ремонт (Т. 1 л.д. 43-44, Т. 2 л.д. 60-61).

Согласно представленной ООО «РОСТ» в адрес страховой компании информации 12 ноября 2024 года Б.М.А. был приглашен на СТОА для осмотра автомобиля по выданному направлению и определении даты постановки на ремонт, но транспортное средство им представлено не было (Т. 2 л.д. 67).

С учетом несогласия с вышеуказанными действиями страховой компании Б.М.А. 11 декабря 2024 года обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о возмещении убытков по договору ОСАГО и неустойки (Т. 1 л.д. 45, 46-47). 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.Д.В. от 13 января 2025 года № в удовлетворении требований Б.М.А. к АО «СОГАЗ» отказано (Т. 1 л.д. 48-56, 257-273, Т. 2 л.д. 62-66).

Считая отказ финансового уполномоченного необоснованным, Б.М.А. обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий). 

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (mo=2&base=LAW&n=420510&dst=356&field=134&date=02.04.2023" mo=2&base=LAW&n=420510&dst=356&field=134&date=02.04.2023" абз. 9 п. 17 ст. 12mo=2&base=LAW&n=420510&dst=356&field=134&date=02.04.2023" абз. 9 п. 17 ст. 12 указанного Федерального закона). 

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. 

В силу п. 62 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. 

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что какого-либо соглашения в письменной форме между Б.М.А. и АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, иных предусмотренных законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную у страховщика также не имелось, потерпевший не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем, что подтверждается его заявлением в адрес страховой компании, однако после его получения выплата страхового возмещения была произведена страховщиков в денежной форме в размере 25 600 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-26-К7). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается. 

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт. 

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абз. 3 п. 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). 

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей в рамках договора ОСАГО, не исключается возможность истца требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков в полном объеме.

В ввиду неправомерных действий страховщика при урегулировании страхового случая, одностороннего изменения страховщиком формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную имеются основания для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего убытков.

Тот факт, что Б.М.А. не воспользовался направлением на ремонт, выданным на СТОА ООО «РОСТ», не свидетельствует о наличии оснований для отказа в выплате потерпевшему убытков, поскольку исходя из фактически произведенных действий страховщика по выплате 25 октября 2024 года страхового возмещения на банковские реквизиты истца после получения от него заявления о выборе натуральной формы страхового возмещения, последующей выдачи 11 ноября 2024 года направления на ремонт, которое было направлено потерпевшему по почте и получено им только 22 ноября 2024 года, следует одностороннее изменение формы выплаты страхового возмещения страховщиком с натуральной на денежную.

Мотивы, по которым потерпевший не воспользовался выданным направлением на ремонт, с учетом установленных по делу обстоятельств не имеют в данном случае правового значения.

Решение о выплате страхового возмещения в денежной форме также подтверждается актом о страховом случае, согласно которому страховщик, рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, 24 октября 2024 года принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 25 600 рублей на банковский счет Б.М.А. При этом страховщик исходил из отказов СТОА от ремонта автомобиля истца. 

Таким образом, решение, принятое страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, фактически осуществленные им действия по выдаче направления на ремонт после осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме по реквизитам потерпевшего свидетельствуют об одностороннем изменении страховщиком формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, а также желании избежать ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей при урегулировании страхового случая.

Доводы страховой компании об обратном со ссылкой на возможность отремонтировать транспортное средство по выданному страховщиком направлению с частичной оплатой ремонта в размере выплаченного страховщиком страхового возмещения в денежной форме, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку порядок и форма выплаты страхового возмещения урегулированы Федеральным законом «Об ОСАГО», содержащего императивные нормы относительно вариантов выплаты страхового возмещения, которыми не предусмотрена оплата ремонта на СТОА со стороны потерпевшего, а также смешанная форма выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме в части в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание данные обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по вине страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, нарушив установленный законом порядок, поскольку оснований, предусмотренных пп. «а-ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в связи с чем именно АО «СОГАЗ», не исполнившее обязательство надлежащим образом, должно возместить истцу заявленные в иске убытки, вызванные неосуществлением организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре.

С учетом имеющихся у сторон разногласий по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя ответчика (Т. 2 л.д. 91) по делу на основании определения суда от 24 марта 2025 года (Т. 2 л.д. 96-101) была проведена судебная экспертиза.

По результатам проведения данной экспертизы экспертом ИП Б.Д.А. составлено заключение № (Т. 2 л.д. 115-158), где им определен объем повреждений, относящихся к ДТП от 20 октября 2024 года с участием транспортного средства истца, определены характер и объем необходимых ремонтных воздействий по устранению данных повреждений, а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, по Единой методике с учетом износа в размере 37 100 рублей, без учета износа – 42 500 рублей, по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП с учетом износа в размере 110 400 рублей, без учета износа – 116 100 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованном в исходе дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении. Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. 

Доказательств, опровергающих выводы данной судебной экспертизы, сторонами спора суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ими не заявлено.

Таким образом, при определении размера страховой выплаты и убытков, суд принимает заключение эксперта ИП Б.Д.А. № в качестве надлежащего доказательства. 

При разрешении заявленных истцом требований суд, исходя из выводов судебной экспертизы, проведенной по совокупности всех собранных по делу доказательств, не учитывает приложенное Б.М.А. к иску экспертное заключение специалиста ИП Г.А.Е. № от 19 ноября 2024 года, а также представленное АО «СОГАЗ» заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от 24 октября 2024 года, поскольку они выполнены по заказу каждой из сторон, без участия другой стороны, данные специалисты не предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ, в рамках данных заключений специалисты исследовали отдельные вопросы, что ставит под сомнение их полноту для разрешения заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в виде разницы между определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и выплаченным истцу страховым возмещением, что составляет 16 900 рублей (42500-25600).

Поскольку Б.М.А. заявлено требование о взыскании убытков в меньшем размере в сумме 13 900 рублей, и у суда отсутствуют правовые поводы для выхода за пределы заявленных требований, то с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в заявленном в иске размере.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Б.М.А. как потерпевший на основании договора ОСАГО имел право на выполнение восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля на СТОА полностью за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком своевременно и надлежащим образом организован и оплачен не был, в связи, с чем истец вынужден будет понести расходы на восстановительный ремонт, исходя из средних рыночных цен, что является для него убытками.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, в частности, факт неисполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в заявленном в иске размере 73 600 рублей (116100-42500).

При определении размера убытков суд учитывает принцип полного возмещения убытков, который применительно к повреждению транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Применение Единой методики ограничено правовыми отношениями, возникающими из договора ОСАГО, а ее использование при расчете ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда по общим правилам ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, противоречит ст. 15 ГК РФ и правовым позициям, приведенным в Постановлении КС РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.

Разрешая требование Б.М.А. о взыскании неустойки за нарушение страховщиком сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (п. 19 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что неустойка и штраф подлежат взысканию из рассчитанного в соответствии с Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащего размера страхового возмещения – с применением Единой методики без учета износа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Б.М.А. в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Заявление истца получено АО «СОГАЗ» 21 октября 2024 года, однако в установленный срок ответчиком в пользу истца страховое возмещение в надлежащей форме не произведено. Страховое возмещение в денежном выражении по Единой методике с учетом износа в размере 25 600 рублей выплачено ему 25 октября 2024 года, доплата до размера надлежащего страхового возмещения страховщиком не произведена до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что обращение потерпевшего в страховую компанию имело место 21 октября 2024 года, страховое возмещение должно было быть получено им не позднее 11 ноября 2024 года (включительно).

Истец просит взыскать неустойку на размер надлежащего страхового возмещения за период с 12 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства. 

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты. 

Б.М.А. реализовал свое право, обратившись 21 октября 2024 года в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Как указано выше, страховая компания в установленный законом срок не организовала ремонт транспортного средства истца. Судом установлено, что вины истца в непроведении ремонтных работ поврежденного автомобиля не имеется, страховщиком обратного не доказано. 

Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО АО «СОГАЗ» надлежащим образом не выполнило, что является основанием для взыскания в его пользу заявленной неустойки.

Согласно расчета неустойки за период с 12 ноября 2024 года по 04 августа 2025 года её размер составляет 113 050 рублей (42500*1%*266дн.).

Представитель страховщика в письменных возражениях на иск заявила ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в случае её взыскания судом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки суд исходит из длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размера произведенной выплаты, размера подлежащей доплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, действия по добровольной выплате части суммы неустойки, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, размера ставки рефинансирования, установленной Центробанком, а также суд принимает во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей. 

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности большего уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено и судом не установлено в ходе рассмотрения дела. Большее снижение неустойки, по мнению суда, приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с указанными выше нормами и разъяснениями, суд полагает обоснованными требования Б.М.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 1 % в день, начисленной на сумму 42 500 рублей за период с 05 августа 2025 года по день фактического исполнения решения о выплате надлежащего страхового возмещения в полном объеме, но не более 330 000 рублей с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (400 000-70 000). 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке до подачи иска в суд не удовлетворил требования истца, обратившегося к нему с заявлением о доплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 21 250 рублей (42500*50%).

Оснований для снижения суммы штрафа по ходатайству представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что права Б.М.А. как потребителя нарушены АО «СОГАЗ», не исполнившим свои обязательства в рамках договора страхования надлежащим образом в установленный законом срок. 

В связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом характера и степени нравственных страданий истца, их длительности, характера нарушения и степени вины ответчика, а также требований разумности. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, оплате услуг независимого эксперта подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Б.М.А. понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 500 рублей (Т. 1 об.ст. л.д. 19).

С учетом того, что данные расходы являлись необходимыми для разрешения заявленных требований истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отнесения их на АО «СОГАЗ». 

Несение истцом расходов по оплате услуг по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному по 5 000 рублей за каждую услугу подтверждено документально (Т. 1 л.д. 57, 58). Суд находит данные расходы истца подлежащими взысканию с АО «СОГАЗ» с учетом необходимости их несения в целях соблюдения им досудебного порядка обращения с настоящим иском. 

Несение Б.М.А. расходов по оплате услуг представителя Ш.К.А. в размере 40 000 рублей подтверждается доверенностью, выданной истцом на имя данного представителя (Т. 1 л.д. 8), квитанцией ИП Ш.К.А. к приходному кассовому ордеру от 28 января 2025 года (Т. 1 л.д. 59).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание относимость произведенных Б.М.А. судебных расходов к делу, объем работы, выполненный для истца со стороны представителя, заключающийся в составлении и подаче искового заявления, заявлений об изменении требований, участии в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции, объем доказательственной базы, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов представителя в размере 40 000 рублей является разумным и в полном объеме подлежит взысканию в пользу истца с АО «СОГАЗ».

Таким образом, в общем размере расходы истца по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию, составляют 50 000 рублей (40 000+5 000+5 000).

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению претензии в размере 372 рубля 04 копейки (Т. 1 л.д. 17-18), обращения в службу финансового уполномоченного в размере 384 рубля 04 копейки (Т. 1 л.д. 46,47), а также связанные с подачей настоящего иска в суд в размере 984 рубля 08 копеек(492,04*2)(Т. 1 л.д. 61, 62, 63, 64) суд также относит к судебным расходам истца, поскольку их несение было обусловлено необходимостью как соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так и обращения в суд, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Б.М.А. в полном объеме.

ИП Б.Д.А. с заключением судебной экспертизы представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 26 000 рублей (Т. 2 л.д. 114).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Октябрьского районного суда от 24 марта 2025 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой, были возложены на АО «СОГАЗ».

Данную обязанность ответчик не исполнил, доказательств обратного суду в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание результат по делу, тот факт, что судебная экспертиза назначалась по ходатайству представителя страховой компании, на последнюю возлагалась обязанность по её оплате, суд полагает необходимым расходы, понесенные данным экспертом на производство судебной экспертизы, в размере 26 000 рублей, возложить на АО «СОГАЗ» как на проигравшую по делу сторону.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этой связи с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Иваново в сумме 7 000 рублей (4 000+3 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Б.М.А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Б.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №), с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), страховое возмещение в размере 13 900 рублей, убытки в размере 73 600 рублей, неустойку за период с 12 ноября 2024 года по 04 августа 2025 года в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму 42 500 рублей, за период с 05 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 330 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 21 250 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 50 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1 740 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2025 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.