ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием старшего помощника прокурора ФИО6, 

с участием: представителя истца ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №) по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО9, ФИО4 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО2 с иском к ФИО3, ФИО4 взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В основание иска (с учетом заявления об изменении исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) истец указала, что Дата ответчик ФИО4, управляя транспортным средством марки NISSAN EXPERT, г.р.з. № (далее – Ниссан), принадлежащим на праве собственности ФИО3, на пешеходной дорожке совершил на нее наезд, тем самым причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Ленинского района г. Иркутска от Дата ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортные средством на срок один год семь месяцев.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от Дата №, дополнительному заключению судебно-медицинской экспертизы от Дата №, проведенной на основании постановлений старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД по Иркутской области от Дата, от Дата, у истца имелась ........, ........, ........, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета. Указанный вред оценивается как причинение средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от Дата №, проведенной на основании определения мирового судьи судебного участка №24 Ленинского района г. Иркутска от Дата, полученная истцом в результате ДТП тупая травма ........, оценивается как причинение средней степени тяжести вред здоровью как по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 трех недель, так и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3-20% по пунктам 7.1, 7.2 приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008.

Как следует из Медсправки из ОГАУЗ «МЕДСАНЧАСТЬ ИАПО» от Дата истец находится на лечении с указанной выше травмой с Дата по Дата. За период времени с Дата по настоящее время истцу пришлось перенести три операции, которые подтверждаются выписными эпикризами из ОГАУУЗ Медсанчасть ИАПО отделения травматологии и ортопедии. Кроме того, истцу предстоит еще одна операция, в которой будут извлекать ........

В результате указанной выше травмы истцу присвоена ........ группа инвалидности, что подтверждено справкой серии МСЭ-2022 № из ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России Бюро № — филиал. 

Истец указывает, что по причине длительного периода лечения от полученной в результате ДТП травмы, а также в связи с невозможностью по состоянию здоровья осуществлять трудовую деятельность в ООО «ФИО11» в качестве фасовщика она Дата была вынуждена уволиться с работы, что подтверждается записью в трудовой книжке.

На основании изложенного истец ФИО2 со ссылкой на положения статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит суд (с учетом изменения исковых требований в соответствии со статьей 39 ГПК РФ) взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей с каждого. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в редакции уточненного искового заявления, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнении к нему. 

Истец ФИО2 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, просит о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.

Ранее при подготовке дела к судебному разбирательству истец ФИО2 суду указала, что в результате полученной в ДТП травмы ноги перенесла 3 операции, планируется 4 операция. Ей присвоена ........ группа инвалидности. На протяжении длительного период времени она лишена возможности вести обычный образ жизни, поскольку последствия травмы причиняют ей как физические, так и нравственные страдания. 

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО3, ФИО4 не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному как в исковом заявлении, так и в справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 15.03.2025, от получения которой ответчики уклонились, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является их надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом отсутствия возражений истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора ФИО6, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина лицом, управлявшим источником повышенной опасности на владельца источника повышенной опасности в соответствии с законом возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в том числе морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда гражданину суду необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и соблюсти баланс интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). 

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №24 Ленинского района г. Иркутска ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ – «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего», ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении установлено, что Дата в 07 час. 40 мин. ФИО4, находясь в районе Адрес, управляя транспортным средством марки Ниссан, в нарушение пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель.

Как усматривается из заключения эксперта № ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» от Дата у ФИО2 имелась ......... Описанная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), могла быть получена в результате ДТП Дата около 07.40 ч., т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Дать оценку по степени тяжести вреда причиненного здоровью можно будет после предоставления рентген-снимков костей голени выполненных в КНТиО № ОГБУЗ ИГКБ № на пленочном носителе или диске.

Согласно заключениям эксперта ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» от Дата №, от Дата № у ФИО2 имелась ......... Описанная травма образовалась от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), могла быть получена в результате ДТП Дата около 07.40 ч., т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3-20% (пункт 7.1 приказа Минздравсоцразвития РФ №н от Дата).

Нарушение водителем ФИО4 требований пунктов 14.1, 14.2 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей ФИО2 средней тяжести вреда здоровью.

Обстоятельства ДТП, вина ответчика ФИО4 в ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Дата № установлено состояние опьянения ФИО4 на момент обследования.

Рассматривая вопрос о лице, обязанном нести ответственность за причиненным моральный вред, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Ниссан», которым управлял ФИО4, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от Дата №, копия которого имеется в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 83).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении суда гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственности по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владельцев источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности которым причинен вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения суда норм о компенсации морального вреда» владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин», следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что собственник транспортного средства Ниссан ФИО3, достоверно зная, что об отсутствии страхования гражданской ответственности, передал находящемуся в состоянии опьянения ФИО4 транспортное средство, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего причинены телесные повреждения истцу, суд оценивая представленные доказательств, суд приходит к выводу, что в силу требований статей 209, 223, 224, 1079 ГК РФ ФИО3, ФИО4 несут долевую ответственность с учетом степени вины каждого. Определяя степень вины каждого из ответчиков, суд исходит из того, что ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, передавший управление транспортным средством лицу, не имеющему договора обязательного страхования ответственности (полис ОСАГО), находящемуся в состоянии опьянения, несет ответственность в размере 35%, соответственно на ответчика ФИО4, как на лицо, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент ДТП, относится доля вины в размере 65%. 

Частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции РФ).

Ввиду причинения вреда здоровью ФИО2 источником повышенной опасности у нее возникает бесспорное право на компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с законного владелец источника повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства из пояснений истца, ее представителя, письменных доказательств, установлено, что ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия испытывала и продолжает испытывать физические и моральные страдания, обусловленные полученными ею травмами, выражающиеся в наличии болевых ощущений, невозможности сохранения имевшегося до ДТП образа жизни, необходимость проведения длительного лечения, в том числе оперативного, реабилитации.

Анализ медицинских документов показывает, что ФИО2 после ДТП в период с Дата по Дата находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГАУЗ Медсанчасть ИАПО с вышеуказанным диагнозом, где ей проведена новокаиновая блокада места перелома, устранение грубого смещения, наложено скелетное вытяжение кости, санация раны ........ ас. растворами, также была проведена операция – ........, после чего ФИО2 выписана на амбулаторное лечение. 

Согласно медицинской справке ОГАУЗ Медсанчасть ИАПО находилась на лечении с Дата по Дата с диагнозом ......... 

Из выписного эпикриза ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутск» усматривается, что ФИО2 находилась в стационарном лечении с Дата по Дата для восстановительного лечения.

Согласно выписному эпикризу ОГАУЗ Медсанчасть ИАПО ФИО2 находилась на стационарном лечении с Дата по Дата с целью .........

Также ФИО2 в период с Дата по Дата находилась на стационарном лечении в ОГАУЗ Медсанчасть ИАПО с целью ........, что подтверждается выписным эпикризом. 

В связи с полученными травмами в результате ДТП, истцу ФИО2 на основании акта медико-социальной экспертизы гражданина ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России Бюро № – филиал от Дата № установлена ........ группа инвалидности на срок до Дата (справка МСЭ №).

Также истец ФИО2 в связи с полученными травмами была вынуждена уволиться с постоянного места работа ООО «........», что подтверждается записью в трудовой книжке ФИО2 В настоящее время истец ФИО2 получает пенсию по старости, согласно справке ОСФР по Иркутской области.

Суд, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, принимает во внимание тяжесть и последствия полученных истцом травм, длительность прохождения лечения, проведенные оперативные хирургические вмешательства, а также необходимость продолжения лечения для восстановления здоровья. 

Таким образом, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, ею перенесены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации истцу морального вреда. 

Разрешая вопрос о размере компенсации ФИО2 морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть полученных ею травм, характер причиненных физических и нравственных страданий, сопровождавшихся болями, периодом лечения от травм и их последствий, отсутствием возможности вести привычный образ жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, а также как фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (пешеходу, переходящему проезжую часть по переходному переходу, в результате дорожно-транспортного происшествия), и тот факт, что истец на протяжении длительного периода времени испытывал и продолжает испытывать как физические, так нравственные страдания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства риск гражданской ответственности ответчиков на момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке, какие-либо выплаты потерпевшей в добровольном порядке ими не были осуществлены. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, отсутствие в ее действиях грубой неосторожности, с учетом характера причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, установленных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, считает необходимым размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию определить в размере 500 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и разумности судебного решения, а также восстановлению нарушенных личных неимущественных прав истца.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчиков в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая требования статей 15, 401, 151, 1064, 1079 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 как владельца источника повышенной опасности - транспортного средства Ниссан, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 175 000 рублей (500 000 * 35%), с ответчика ФИО4, как виновника ДТП, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 325 000 рублей (500 000 * 65%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Иркутска, от уплаты которой при подаче иска была освобождена истец, в размере 1 050 рублей, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Иркутска, от уплаты которой при подаче иска была освобождена истец, в размере 1 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........, код подразделения ........) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........, код подразделения ........) компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 175 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 (ИНН ........) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........, код подразделения ........) компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 325 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО15 (ИНН ........) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1 950 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата Отделом ........, код подразделения ........) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1 050 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Федотычева

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий судья Е.В. Федотычева