Судья Спелкова Е.П.

Дело № 22-2033-2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н., 

с участием прокурора Хасанова Д.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семенова К.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 26 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата д. ****, судимый:

21 февраля 2019 года Пермский районным судом Пермского края по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей; 

11 марта 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей, освобожденный 13 июля 2021 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 30 июня 2021 года с заменой неотбытой части наказания на 10 месяцев 21 день ограничения свободы (основное наказание отбыто 20 мая 2022 года, неотбытое наказание в виде штрафа составляет 11868 рублей 39 копеек),

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 11 марта 2019 года, окончательно назначено 1 год ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, со штрафом в размере 11 868 рублей 39 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках. 

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Хасанова Д.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 21 сентября 2023 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Пермском районе Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенов К.В., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, ставит вопрос об его изменении с усилением назначенного ФИО1 наказания. В обоснование своих доводов, приводя положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, позицию Верховного Суда РФ, выраженную в постановлениях Пленумов от 29 ноября 2016 года № 55, 22 декабря 2015 года № 58, указывает, что назначенное осужденному наказание не соответствует фактическим обстоятельствам дела, тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденного. Полагает, что при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, суд не учел в полной мере, что ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения при неснятых и непогашенных судимостях за преступления средней тяжести, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, 7 декабря 2023 года он вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ранее назначенное наказание и проводимые профилактические меры, не способствовали достижению целей наказания и не предотвратили совершение осужденным нового преступления, суд не мотивировал должным образом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Кроме того, автор представления ссылается на то, что суд в резолютивной части приговора не указал информацию об банковских реквизитах, необходимых для уплаты штрафа. Просит приговор изменить, исключить применение ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 сторонами не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а именно: 

показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, который вину признал в полном объеме, показал, что 21 сентября 2023 года управлял автомобилем «ЗИЛ-131» в состоянии алкогольного опьянения, его остановили сотрудники ДПС, один из сотрудников обнаружил у него признаки алкогольного опьянения и попросил пройти в патрульный автомобиль, где установили его личность, разъяснили права и отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он отказался; 

показаниями сотрудников ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский» А. и Е. о том, что они в составе наряда ДПС остановили автомобиль марки «ЗИЛ-131» под управлением ФИО1, у которого обнаружены признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Пермском краевом наркологическом диспансере, но ФИО1 отказался.

Эти показания осужденного и свидетелей правильно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, оснований для самооговора или оговора осужденного свидетелями не установлено, каких-либо противоречий в этих показаниях, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, не установлено, показания этих лиц по обстоятельствам дела согласуются между собой и, дополняя друг-друга, полно и объективно отражают фактические обстоятельства произошедшего, установленные судом, а также подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре:

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 21 сентября 2023 года; 

актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 сентября 2023 года, согласно которому ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; 

постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 20 марта 2015 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 7 апреля 2015 года, а также другими доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

С доводами апелляционного представления о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи родителям-пенсионерам.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в признании вины и раскаянии в содеянном, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в соответствии со ст. 64 УК РФ признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Само по себе наличие рецидива преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы, а впоследствии ограничения свободы за совершение имущественных преступлений, привлечение к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения до постановления судом приговора не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания, связанного с лишением свободы. 

При этом назначение осужденному наказания с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом в должной степени мотивированно, отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с этим не может быть признано чрезмерно мягким.

Положения ст. 70 УК РФ применены судом правильно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен верно.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

В нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указать в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

дополнить резолютивную часть приговора информацией о банковских реквизитах, необходимых для уплаты штрафа:

получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 590401001, БИК 015773997, наименование банка получателя – отделение Пермь Банка России/ УФК по Пермскому краю г. Пермь, казначейский счет 03100643000000015600, единый казначейский счет 40102810145370000048, наименование платежа – уголовный штраф назначенный судом по уголовному делу № 12301570016001149 ФИО1, код ОКТМО 57701000, УИИН 18855923010210011499.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Семенова К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись