Дело № 12-1110/2023

78RS0014-01-2023-007085-29

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 октября 2023 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности А на определение инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга С от 02 июля 2023 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга С от 02 июля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным определением, представитель ФИО1 по доверенности А обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит определение отменить, обязать должностное лицо возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование для последующего установления виновника ДТП. В обоснование жалобы указывает, что предупреждающих знаков о проведении ремонтных работ на участке дороги не было, поэтому ФИО1 не мог каким-либо образом предотвратить наезд на канализационный люк. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель А в судебное заседание явился, жалобу поддержал, пояснил, что ФИО1 двигался по проезжей части без превышения скорости. Люк не был надлежащим образом закреплен, отскочил, ударил по днищу машины, сработали подушки безопасности. 

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав А, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из оспариваемого определения, 02 июля 2023 года в 00 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Предпортовая, д. 8, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на лежащую на проезжей части крышку люка (водоканал). В результате дорожно-транспортного происшествия одно транспортное средство получило повреждения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена.

При этом в возбуждении дела об административном правонарушении определением инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга С от 02 июля 2023 года отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствии состава административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Как следует из представленных материалов административного дела, обжалуемое определение от 02 июля 2023 года указанным требованиям закона не соответствует.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения инспектор ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга С указал, что водитель ФИО1, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства.

Таким образом, инспектор ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга С при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сделал вывод о виновных действиях водителя ФИО1, что не соответствует требованиям закона.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Таким образом, определение инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга С от 02 июля 2023 года, как несоответствующее требованиям ст.1.5 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на виновные действия водителя ФИО1.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На момент рассмотрения жалобы на определение инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга С от 02 июля 2023 года, срок привлечения к административной ответственности по факту ДТП, произошедшего 02 июля 2023 года, истек, в связи с чем, по основаниям ст.4.5 КоАП РФ вопрос о виновности лиц обсуждению не подлежит. Дело не может быть возвращено на новое рассмотрение.

Установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга С от 02 июля 2023 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения – изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что «водитель ФИО1, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства».

В остальной части определение инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга С от 02 июля 2023 года – оставить без изменения.

Жалобу представителя ФИО1 по доверенности А – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: Ю.В. Коновалова