Дело № 12-354\2019 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 06 ноября 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Станкевич Т.Э.

При секретаре Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Калининградгазификация» на постановление по делу об административном правонарушении № 188810139191004921897 от 04.10.2019 года, вынесенное должностным лицом ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Калининградгазификация» обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 188810139191004921897 от 04.10.2019 года, вынесенное должностным лицом ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая законность указанного выше постановления по делу об административном правонарушении, ОАО «Калининградгазификация» указало на то, что 02.10.2019 года в 20 часов 31 минуту автомобиль «ххх» принадлежащий заявителю, под управлением сотрудника ОАО «Калининградгазификация» С.Д.А. двигался по 

<

адрес> в районе дома 40 в г. Калининграде, везя аварийную бригаду в составе сотрудников ОАО «Калининградгазификация» мастера Н.Е.А., слесарей З.И.В. и К.Р.А. на аварийный вызов, поступивший с ул. 

<

адрес> о запахе газа у подъезда дома № 14. На участке дороги с ограничением скорости в 40 км\ч, водителем С.Д.А. было допущено превышение ограничения на 29 километров. Однако, данные действия водителя в соответствии с положениями п. 3.1 ПДД являлись допустимыми, поскольку специализированный автомобиль двигался с синим проблесковым маячком и звуковой сигнализацией. Необходимость превышения скорости была обусловлена возникновением аварийной ситуации, способной повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан. По приведенным мотивам ОАО «Калининградгазификация» полагает, что в действия общества отсутствует состав инкриминированного ему административного правонарушения, просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель ОАО «Калининградгазификация» С.Е.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям, дополнив их ссылкой на то, что особенности работы проблесковых маячков, установленных на автомобилях «ххх», при фотофиксации автомобиля, фиксирует мерцание маячков не более чем в 30% случаев, что заявитель подтверждает представляемыми суду фотографиями и видеозаписью, сделанными в момент работы проблесковых маячков. В связи с изложенным полагает, что представленная в оспариваемом постановлении фотография, не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что проблесковый маячок на автомобиле, в момент его фотофиксации, не был включен. 

Заслушав пояснения представителя ОАО «Калининградгазификация», свидетелей С.Д.А., З.И.В., К.Р.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Калининграду N 18810139191004921897 от 04 октября 2019 года ООО "Калининградгазификация" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 02 октября 2019 года в 20 час. 31 минута по адресу: г. Калининград, ул. 

<

адрес>, водитель, управлявший транспортным средством марки "

<

адрес>" государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО "Калининградгазификация", в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 69 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч. Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление.

В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица.

Согласно п. 3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, автомобиль «ххх», государственный регистрационный знак №, является автомобилем, принадлежащим ОАО «Калининградгазификация», на котором установлены проблесковые маяки синего цвета. В момент фотофиксации вмененного обществу административного правонарушения, указанное транспортное средство осуществляло неотложное служебное задание, в связи с чем могло отступить от требований Правил дорожного движения в части соблюдения скоростного режима (п. 3.1 ПДД РФ). Данный вывод суда основан на анализе, представленных при рассмотрении жалобы доказательств, а именно: свидетели К.Р.А., С.Д.А., З.И.В., дав аналогичные по содержанию показания, пояснили, что являются сотрудниками ОАО «Калининградсгазификация» и работают в подразделении аварийно-диспетчерской службы. Автомобиль «ххх» №, также является автомобилем аварийно-диспетчерской службы, он прикреплен за водителем-слесарем С.Д.А. и оборудован устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов, в том числе проблесковым маячком синего цвета. Водитель-слесарь С.Д.А. прошел подготовку водителей по управлению транспортными средствами, оборудованными устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов, что подтверждено, предоставленным суду свидетельством от 09.11.2018 года №. Аварийно-диспетчерская служба выполняет аварийные заявки, связанные с ликвидацией аварий, которые могут повлечь существенный вред или создать опасность жизни и здоровью людей. Текущие заявки по ремонту газового оборудования указанная служба не выполняет. По существующему нормативу, после получения заявки, аварийная бригада должна прибыть на место аварии в течение 40 минут. 

02.10.2019 года в вечернее время аварийная бригада в составе мастера Н.Е.А., водителя-слесаря С.Д.А., слесарей З.И.В. и К.Р.А. двигались на служебном автомобиле «ххх» № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на аварийный вызов, поступивший в связи с запахом газа у подъезда дома № 14 по ул. 

<

адрес> в г. Калининграде. Автомобилем управлял С.Д.А.. Поскольку аварийных заявок было несколько, а 

<

адрес> в вечернее время перегружена, С.Д.А. принял решение включить проблесковые маячки синего цвета и звуковую сигнализацию, а также ускориться, что и привело к превышению допустимой скорости на 29 км\ч. По прибытии на место, бригадой была установлена утечка газа и произведены ремонтные работы. Необходимость оперативного прибытия на место аварии, была обусловлена тем, что утечка газа была значительной, что могло привести к угрозе жизни и здоровью людей. 

Показания указанных выше свидетелей, подтверждаются содержанием заявки № 7831 от 02.10.2019 года, представленной суду, а также объяснениями сотрудников ООО «Галининградгазафикация» на имя руководителя АДС указанной организации, согласно которым 02.10.2019 года с 20 часов 10 минут по пути следования на аварийную заявку № 7831 спец.автомобиль с государственным номером № двигался до места вызова с использованием светозвукового сигнала. 

Дополнительных фото или видеоматериалов, опровергающих факт работы спецсигналов на аварийном автомобиле 02.10.2019 года в момент совершения административного правонарушения, на момент рассмотрения жалобы суду не представлено. Содержащаяся на оспариваемом постановлении фотография, не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что аварийный автомобиль не использовал проблесковый маячок. 

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается довод жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения 02.10.2019 г. аварийной бригадой ООО «Калининградгазификация» осуществлялось движение по аварийной заявке, с целью устранения аварии на газопроводе, которая могла повлечь угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем водитель аварийного транспортного средства имел право отступить от Правил дорожного движения, что не противоречит п. 3.1 ст. 3 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО "Калининградгазификация" состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ отсутствует.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № 188810139191004921897 от 04.10.2019 года, вынесенное должностным лицом ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области о привлечении ООО «Калининградгазификация» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней. 

Судья . 

.