Дело № 2-1302/2024

УИД 50RS0050-01-2024-001860-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2024 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к МБУ «Прогресс-Рошаль» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с указанным иском к МБУ «Прогресс-Рошаль», ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, собственником которого является истец и его жена ФИО3 согласно свидетельству о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту технического осмотра помещения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, выданного МБУ «Прогресс-Рошаль» нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, залив произошел по причине прорыва стока отопления, находящегося в стене по проекту.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, а именно:

услуги по оценке – 15 000 руб.,

ремонт помещения – 171 386 руб.,

неустойку за неисполнение требований потребителя в установленные сроки – 171 386 руб., 

компенсацию морального вреда – 10 000 руб.,

штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы – 85 693 руб. на общую сумму 453 465 руб.

Истец ФИО1 ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика МБУ «Прогресс Рошаль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 ФИО9. и ФИО1 ФИО10 на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19-22).

Управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес> на момент происшествия являлось МБУ «Прогресс-Рошаль».

Актом, составленным комиссией МБУ «Прогресс-Рошаль», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> в связи с прорывом стояка отопления (л.д.23).

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 ФИО11 обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО2 ФИО12., отчетом которого установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 386 руб. (л.д. 91). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО13 обратился в управляющую компанию с заявлением о возмещении причиненного заливом ущерба в размере 186 386 руб., включая величину расходов на оценку ущерба (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Прогресс-Рошаль» и ФИО1 ФИО14. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым управляющая компания обязалась возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в размере 186 386 руб. в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения (л.д. 113). 

Указанное соглашение содержит п. 5, предусматривающий отказ ФИО1 ФИО15 от действий по истребованию задолженности, в т.ч. в судебном порядке, что в силу ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК Российской Федерации не допускается, отказ от права на обращение в суд является недействительным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации).

Доказательств исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба в установленные соглашением сроки (до ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком суду не представлено, приостановление исполнения соглашения в связи с обращением ФИО1 ФИО16. в суд не предусмотрено ни соглашением сторон, ни законом, в связи с чем не может расцениваться судом как основание для отказа в иске.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

В соответствии с п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил № 491).

Согласно подп. «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба истцу, на которого должна быть возложена ответственность за причинение ущерба вследствие залива квартиры, является ответчик.

На правоотношения, возникшие между истцом – потребителем услуг и управляющей организацией, распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

В силу п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Размер причиненного лицу материального ущерба в порядке ст. 15, ст. 1064 ГК Российской Федерации подлежит определению без учета износа материалов и с учетом налога на добавленную стоимость, который применяется при налогообложении лиц, осуществляющих экономическую и предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, и включается в стоимость товаров (работ, услуг) (подп. 1 ст. 13, п. 1 ст. 143, подп. 1 п. 1 ст. 146, ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указано судом выше, размер причиненного вследствие залива квартиры материального ущерба составляет рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 171 386 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования законными и обоснованным, подлежащими удовлетворению в пределах заявленных исковых требований – в размере 171 386 руб.

Поскольку истец владеет квартирой на праве общей собственности с супругой, суд полагает возможным взыскать сумму причиненного ущерба в пользу ФИО1 ФИО17

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 171 386 рублей.

В силу п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона в случае нарушения прав потребителя подлежит компенсации моральный вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень вины управляющей компании, досудебные обращения истца по спорному вопросу к ответчику, длительность нарушения прав истца, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона основанием для взыскания установленного данной нормой штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворенных судом.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). Сумма штрафа, согласно положениям Закона «О защите прав потребителей», исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

Поскольку ФИО1 ФИО18 обращался к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил возместить ущерб в связи с заливом квартиры по причине ненадлежащего состояния системы отопления, ущерб в установленный Законом 10-дневный срок не возмещен, не возмещен и в срок, установленный соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 90 693 руб., учитывая размер подлежащих удовлетворению требований потребителя (ущерб - 171 386,00 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб.).

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации расходы стороны на оплату госпошлины, а также другие издержки, связанные с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим, к таковым относятся признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО1 ФИО19. понесены расходы в размере 15 000 руб. по оплате отчета о рыночной стоимости права требования на возмещение убытков (л.д. 27-106).

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 628 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Прогресс-Рошаль» № в пользу ФИО1 ФИО21 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 171 386 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 руб.

В части требований о взыскании неустойки в иске ФИО1 ФИО22 отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Прогресс-Рошаль» № в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области госпошлину 4 628 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова 

Мотивированное решение составлено 2 августа 2024 г.

Судья Т.Ю. Хаванова