Дело № 22-1817

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.А., 

при секретаре Симахиной Н.В.,

с участием адвоката Крупка Н.В.,

прокурора Лусниковой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кирове 20 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 04 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый

- 15.11.2016 г. Котельничским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам 25 дням лишения свободы; освобожден 30.11.2017 г. по отбытии срока наказания, 

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества МП «Горводоканал» в период 24.06.2019- 25.06.2019) к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (за преступление в отношении МП «Горводоканал») к 1 году лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ООО «Импульс» в период 24.09.2019 -13.10.2019) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (за преступление в отношении ООО «Импульс») к 1 году лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ООО «Импульс» в период 20.10.2019 -28.10.2019) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества МП «Горводоканал» в период 27.10.2019 -28.10.2019) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества П. в период 01.11.2019 -20.11.2019) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества Х.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества К.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за покушение на кражу имущества П.) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества МП «Горводоканал» в период 11.01.2020 - 13.01.2020) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества К.) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества МП «Горводоканал» в период 21.01.2020 -22.01.2020) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества Ж.) к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УК РФ 07.04.2020 и 08.04.2020, а также время содержания под стражей в период с 09.04.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски МП «Горводоканал», ООО «Импульс», П., Х., К., К., Ж. о возмещении материального ущерба и судьба вещественных доказательств. В обеспечение исполнения приговора в части гражданских исков сохранен арест, наложенный на денежные средства ФИО1

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение при изложенных в приговоре обстоятельствах 14 преступлений:

- в период с 11.00 часов 24.06.2019 по 05.40 часов 25.06.2019 - кражи чужого, принадлежащего МП «Горводоканал» имущества на общую сумму 4503 рубля, с артезианской скваживы (объекта №), расположенной в 300м от улиц 

<

адрес>; 

- в период с 11.00 часов 24.06.2019 по 05.40 часов 25.06.2019 – повреждения и приведения с негодное для эксплуатации состояние объекта жилищного и коммунального хозяйства и жизнеобеспечения – принадлежащей МП «Горводоканал» артезианской скваживы (объекта №), расположенной в 300м от улиц 

<

адрес>, из корыстных побуждений;

- в период с 17.00 часов 24.09.2019 по 14.40 часов 13.10.2019 - кражи чужого, принадлежащего ООО «Импульс» имущества на общую сумму 500 рублей, с незаконным проникновением в помещение водонапорной скваживы №, расположенной в 500м от 

<

адрес> в 

<

адрес>; 

- в период с 17.00 часов 24.09.2019 по 14.40 часов 13.10.2019 - повреждения и приведения с негодное для эксплуатации состояние объекта жилищного и коммунального хозяйства и жизнеобеспечения – принадлежащей ООО «Импульс» водонапорной скваживы №, расположенной в 500м от 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- в один из дней с 20.10.2019 по 28.10.2019 в период с 22.00 по 01.00 час - кражи чужого, принадлежащего ООО «Импульс» имущества на общую сумму 400 рублей, с незаконным проникновением в помещение водонапорной скваживы №, расположенной около 

<

адрес> в 

<

адрес>; 

- в период с 06.00 часов 27.10.2019 по 08.00 часов 28.10.2019 - кражи чужого, принадлежащего МП «Горводоканал» имущества на общую сумму 1102 руб. 80 коп., с незаконным проникновением в помещение канализационной насосной станции, расположенной у 

<

адрес> в 

<

адрес>; 

- в период с 20.00 часов 01.11.2019 по 08.00 часов 20.11.2019 – кражи чужого, принадлежащего П. имущества на общую сумму 12200 рублей, с незаконным проникновением в хранилище – хозяйственную постройку, расположенную около 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- в период с 19.00 часов 01.12.2019 по 07.00 часов 02.12.2019 – кражи чужого, принадлежащего Х. имущества на общую сумму 5619 рублей, с незаконным проникновением в хранилище – хозяйственную постройку, расположенную около 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- в период с 19.00 часов 01.12.2019 по 08.15 часов 10.12.2019 – кражи чужого, принадлежащего К. имущества на общую сумму 6154 руб. 56коп., с незаконным проникновением в хранилище – помещение гаража, расположенного в 300м от 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- в период с 21.00 часов 20.12.2019 по 08.00 часов 31.12.2019 – покушения на кражу чужого, принадлежащего П. имущества на общую сумму 1500 рублей, с незаконным проникновением в хранилище – хозяйственную постройку, расположенную около 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- в период с 14.00 часов 11.01.2020 по 07.00 часов 13.01.2020 - кражи чужого, принадлежащего МП «Горводоканал» имущества на общую сумму 1102 руб. 80 коп., с незаконным проникновением в помещение канализационной насосной станции, расположенной у 

<

адрес> в 

<

адрес>; 

- в период с 19.00 часов 20.01.2020 по 11.00 часов 24.01.2020 – кражи чужого, принадлежащего К. имущества на общую сумму 640 рублей, с незаконным проникновением в хранилище – помещение гаража, расположенного в гаражном массиве в 50м от 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- в период с 14.00 часов 21.01.2020 по 15.00 часов 22.01.2020 - кражи чужого, принадлежащего МП «Горводоканал» имущества на общую сумму 6025 рублей, с резервной артезианской скваживы № (54911), расположенной напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>; 

- в период с 21.00 часов 26.03.2020 по 12.00 часов 27.03.2020 - кражи чужого, принадлежащего Ж. имущества на общую сумму 3450 рублей, из лесополосы в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона вследствие неправильной квалификации его действий, а также в связи с несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит квалифицировать содеянное путем объединения нескольких составов преступлений в один состав по потерпевшим (МП «Горводоканал», ООО «Импульс», по кражам из гаражей, по кражам из хозпостроек) и два преступления, квалифицированные по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, в один состав преступления. Оспаривает заключение судебно-психиатрической экспертизы от 18.05.2020г. № 1139\1, считая, что ее заключение взято «со старой» экспертизы за 2016г., в то время как в настоящее время он «замечает за собой отклонение здоровья от нормы». Обращает внимание на ряд неучтенных смягчающих обстоятельств, с учетом которых просит назначить менее строгое наказание. Так, не было учтено то, что он добровольно принял меры к возмещению ущерба путем дачи показаний о местах нахождения похищенного имущества (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение им преступлений вследствие тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в силу материальной зависимости (п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Указывает на наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, его состояние здоровья (наличие 3 группы инвалидности, полученной в 2007г. черепно-мозговой травмы, обострение в 2020г. язвенной болезни желудка), а также обращает внимание на наличие простого рецидива преступлений.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Захаров Р.А. считает все доводы жалобы несостоятельными и просит в ее удовлетворении отказать, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления адвоката Крупка Н.В. о поддержании данной жалобы, прокурора Лусниковой Е.А. об отсутствии оснований для удовлетворения указанной жалобы и об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Имеющиеся в деле и изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела и в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.

Виновность осужденного ФИО1 во всех 14 вмененных ему преступлениях, за совершение которых он осужден, подтверждается совокупностью проверенных в ходе судебного разбирательства дела и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ надлежащая правовая оценка. В том числе, вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступлений, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями К. - представителя потерпевшего МП «Горводоканал», К. – представителя потерпевшего ООО «Импульс», показаниями потерпевшей Х., оглашенными согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших П., К., К., Ж., а также исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В результате оценки всех доказательств в их совокупности суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении всех 14 инкриминируемых ему преступлениях и правильно квалифицировал содеянное им: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу имущества МП «Горводоканал» в период 24.06.2019- 25.06.2019; 

- по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ как повреждение и приведение в негодное для эксплуатации состояние объекта жилищного и коммунального хозяйства и жизнеобеспечения, принадлежащего МП «Горводоканал»;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу имущества ООО «Импульс» в период 24.09.2019 -13.10.2019 с незаконным проникновением в помещение; 

- по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ как повреждение и приведение в негодное для эксплуатации состояние объекта жилищного и коммунального хозяйства и жизнеобеспечения, принадлежащего ООО «Импульс»;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу имущества ООО «Импульс» в период 20.10.2019 -28.10.2019, с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу имущества МП «Горводоканал» в период 27.10.2019 - 28.10.2019, с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу имущества П. в период 01.11.2019 -20.11.2019, с незаконным проникновением в хранилище;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу имущества Х. с незаконным проникновением в хранилище;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу имущества К. с незаконным проникновением в хранилище;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу имущества П. с незаконным проникновением в хранилище;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу имущества МП «Горводоканал» в период 11.01.2020 - 13.01.2020, с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу имущества К. с незаконным проникновением в хранилище;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу имущества МП «Горводоканал» в период 21.01.2020 -22.01.2020;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу имущества Ж.

Доказанность квалифицирующих признаков краж в приговоре мотивирована.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит квалифицировать содеянное им путем объединения нескольких составов преступлений (краж) в один состав по потерпевшим (МП «Горводоканал», ООО «Импульс», по кражам из гаражей, по кражам из хозпостроек) и два преступления, квалифицированные по ст. 215.2 ч. 1 УК РФ (приведение в негодность объектов жизнеобеспечения), - в один состав преступления.

Однако данная просьба не подлежит удовлетворению как не основанная на уголовном законе. Как видно из приговора, судом первой инстанции установлено, что инкриминируемые осужденному ФИО1 хищения не были охвачены его единым умыслом на их совершение (были совершены в разное время, путем изъятия чужого имущества из разных источников) и не составляют в своей совокупности единые продолжаемые преступления по потерпевшим. По тем же основаниям не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление действия ФИО1 в отношении потерпевших МП «Горводоканал», ООО «Импульс».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, категории преступлений, данных о личности виновного, включая его характеризующие данные и о состоянии здоровья. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о ненадлежаще проведенной в отношении его амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (без учета состояния здоровья), оснований сомневаться в заключении данной экспертизы судом не усмотрено, выводы в приговоре мотивированы, с ними апелляционный суд согласен, находя указанные доводы осужденного ошибочными, несостоятельными.

Как видно из приговора, при разрешении вопроса об избрании наказания судом также учтены все установленные по делу, приведенные в приговоре смягчающие (явки с повинной, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка) и отягчающее (рецидив преступлений) обстоятельства. 

Довод осужденного ФИО1 о наличии не учтенных судом таких смягчающих наказание обстоятельств как стечение тяжелых жизненных обстоятельств и материальная зависимость, вследствие которых он вынужден совершить преступления, апелляционный суд находит необоснованными, находя данный довод несостоятельным, поскольку данных, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, материалы дела не содержат.

Исходя из всех обстоятельств дела, степени тяжести преступлений, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу об избрании осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В то же время, при разрешении вопроса о размере наказаний за преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества ООО «Импульс» в период с 17:00 часов 24.09.2019 по 14:40 часов 13.10.2019), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества ООО «Импульс» в период с 20.10.2019 по 28.10.2019), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества МП «Горводоканал» в период с 06:00 часов 27.10.2019 по 08:00 часов 28.10.2019), ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества МП «Горводоканал» в период с 14:00 часов 11.01.2020 по 07:00 часов 13.01.2020), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества ФИО2), суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предметов хищения и их стоимости счел возможным при рецидиве преступлений применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. В отношении всех иных преступлений суд не нашел достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного суд не назначил ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима судом определен обоснованно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ 

Выводы суда по наказанию в приговоре достаточно мотивированы, с ними апелляционный суд согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым и несправедливым не является, суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, приговор суда суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, справедливым и оставляет апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Котельничского районного суда Кировской области от 04 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: