Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 августа 2019 года.

Д 2-642/19

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

«14» августа 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Табатчиковой Н.В. 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику Отдела Министерства Внутренних Дел России по городскому округу «город Лесной» ФИО2 , Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о возмещении морального вреда, причиненного клеветой, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в городской суд гор. Лесного с исковым заявлением начальнику Отдела Министерства Внутренних Дел России по городскому округу «город Лесной» ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о возмещении морального вреда, причиненного клеветой.

В обоснование требований истец указал, что в Интернете размещен видеоролик об отчете начальника ОМВД России по городскому округу «город Лесной» ФИО2 перед депутатами городской думы г.Лесной о проделанной работе за 2013 год.

Из данного видеоролика, размещенного на канале YouTube (htips://www. youtube.com/waich?v=MKokfORZkzs), следовало, что ФИО2 говорил о том, что обращения некоторых граждан г.Лесного препятствует оперативной и слаженной работе органов ОМВД г.Лесного. В качестве примера начальник ОМВД ГО «город Лесной» сослался на действия гражданина ФИО1 , который по его словам, два дня назад "терроризировал" своими обращениями дежурную часть полиции, в то время как в отношении него возбуждено уголовное дело за избиение двух медсестер.

Истец ФИО1 считает, что публичное употребление начальником ОМВД г.Лесной ФИО2 слова «терроризировал» в качестве характеристики законного требования ФИО1 о возбуждении уголовного дела является клеветой. Также клеветническим следует считать и все выступление ФИО2 перед депутатами гордумы, в части касающейся описания действий ФИО1 по той причине, что ФИО2 утаил факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 , и не возбуждение им (подчиненным ему учреждением) уголовного дела по этому факту. 

В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления по ст.285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями».

Клеветническими высказываниями начальника ОМВД России по г. Лесному ФИО2 истцу ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

ФИО1 просит суд признать клеветническими публичные высказывания начальника ОМВД г.Лесной ФИО2 перед депутатами гордумы г.Лесной от ***, в части касающейся обращения ФИО1 в ОМВД г.Лесной от *** о возбуждении уголовного дела по факту причинения ему тяжкого вреда; взыскать с УФК по Свердловской области 100 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда; обязать начальника ОМВД России по Го «город Лесной» ФИО2 опровергнуть клеветнические сведения в отношении ФИО1 высказанные на заседании гордумы от *** в присутствии лиц, которые были тому свидетелями; за распространение клеветнических сведений утаиванием части информации принести истцу публичные извинения; по факту не проведения проверки и не возбуждения уголовного дела (пункт 5 Постановления ***ск-13 от ***) материалы в отношении ФИО2, иного лица, причастного к преступлению, материалы передать в следственные органы.

В судебном заседании явившиеся истец ФИО1 и его представитель ФИО3 до начала рассмотрения дела по существу в отсутствии уважительных причин покинули судебное заседание, не дав суду пояснений по заявленному иску, требования не уточняли. 

В этой связи, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области в судебное заседание не явился, направили возражение на иск, в котором просили признать иск полностью необоснованным и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель второго ответчика начальника ОМВД ФИО2 ФИО4 по доверенности против иска возражала по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела обозрев видео запись не находит оснований для удовлетворения требования по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

Согласно пункту 2 статьи 2 и статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения и защищаемых в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 9 этой же статьи, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Поводом для обращения истца ФИО1 с указанным иском явилось выступление начальника ОМВД России по ГО город Лесной ФИО2 перед депутатами городской Думы г.Лесного *** года.

Вместе с тем из просмотренного в судебном заседании видео с записью обращения начальника ОМВД России по ГО город Лесной ФИО2 не следует, что ФИО2 в своем выступлении допустил высказывания в отношении истца ФИО1 квалифицированные последним как клеветнические. 

Согласно словаря ФИО5 : «Клевета понимается как порочащая кого-что ложь».

Из видеоролика следует, что содержание выступления начальника ФИО2 имело направленность на информирование депутатов городской Думы о состоянии преступности на территории городского округа, в своем выступлении начальником отдела в том числе приводились статистические данные. Вместе с тем в контексте со статистикой преступности в своей речи начальник ОВД привел такой факт, что в дежурной части заявлений регистрируется больше, чем преступлений и по данному обстоятельству как пример привел факт имевшей место активизации со стороны господина ФИО1 , который со слов ФИО2 два дня назад направил в ОВД 46 заявлений сообщений, «то есть он терроризировал дежурную часть своими обращениями, причем настойчивость его удивляет в плане чего показывает свое неудовольствие, что происходит в отношении него. В отношении него возбуждено два уголовных дела, то что он у нас сотворил в медико-санитарной части избил двух санитарок».

Озвученная в выступлении начальника ОМВД информация, по мнению, суда, не указывает на распространение клеветнических сведений, она не порочит честь, достоинство и репутацию ФИО1 

Употреблённый ФИО2 при описании количества обращений ФИО1 в ОВД глагол «терроризировал», что согласно словаря ФИО5 означает –устрашать, запугивать своим поведением», по мнению суда, в контексте выступления не является оскорбительным, а тем более лживым, исходя из того, что в указанный в обращении период действительно имело место значительное количество поданных со стороны ФИО1 заявлений. 

Сведения о том, что в отношении истца имело место возбуждение уголовного дела соответствует действительности, что последним не оспаривалось в суде.

Утверждение истца о том, что клеветническим следует считать и все выступления ФИО2 перед депутатами гордумы в части касающейся описаний действий ФИО1 по той причине, что ФИО2 утаил факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и не возбуждение им подчиненным ему учреждением уголовного дела по этому факту надуманны и не подтверждаются какими -либо объективными доказательствами.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не было установлено, что со стороны ответчика имело место распространение в отношении истца сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию исковые требования, в том числе и возмещение морального вреда должны быть отклонены в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Зыкина М.Н