Дело № 2-398/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года 

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Селецкой Е.П.,

при секретаре Красюк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком №, совершил ДТП с автомобилем Ситроен 2227, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу ФИО2, под его же управлением. 

Виновным в ДТП признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены технические повреждения. Согласно заключения эксперта стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 623 207 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО СК «

<

данные изъяты>» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 200 620,83 рублей по страховому случаю связанному с ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО СК «

<

данные изъяты>» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 199 379,17 рублей, что недостаточно для полного восстановления транспортного средства истца. Таким образом, сумма ущерба составила 223 207 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на составление отчета оценщика-эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 5 582,07 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 600 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения извещен своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просил.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.6), исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском ФИО2 согласился. Вину в совершенном ДТП не оспаривал. С суммой ущерба согласен.

Представитель ответчика ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, также согласилась с заявленным иском. Пояснила, что у ее доверителя маленькая пенсия и просила суд учесть данный факт при вынесении решения. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком №, совершил ДТП с автомобилем Ситроен 2227, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу ФИО2, под его же управлением. 

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены технические повреждения на сумму 623 207 руб., что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-27). 

В отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 мин. в 

<

адрес> ответчик не уступил дорогу автомашине Ситроен, под управлением ФИО2, и совершил столкновение с автомобилем истца, тем самым причинив обоим транспортным средствам механические повреждения.

При ознакомлении с указанным протоколом ФИО3 выразил свое несогласие с его содержанием. (л.д.13) Однако данный протокол об административном правонарушении ФИО3 не оспорен в судебном порядке.

Постановлением инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в том, что он, не уступил дорогу следующему по главной дороге автомобилю Ситроен и произвел столкновение с автомобилем ФИО2 и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1000 руб. (л.д.12)

Суд считает, что вина ответчика в произошедшем ДТП доказана представленными в материалах дела письменными доказательствами (Справкой ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, подписанной ее участниками) 

Согласно ст. 1079 п. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных правовых положений вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 623 200 рублей (л.д.22-27)

Согласно акту о страховом случае №уэ от ДД.ММ.ГГГГ к страховой претензии от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «

<

данные изъяты>» в счет возмещения повреждений, причиненных имуществу в результате ДТП, выплачено ФИО2 200 620,83 рублей (л.д.132)

Согласно акту о страховом случае №уэ от ДД.ММ.ГГГГ к страховой претензии от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «

<

данные изъяты>» в счет возмещения повреждений, причиненных имуществу в результате ДТП, выплачено ФИО2 199 379,17 рублей (л.д.134)

Итого, сумма возмещения, выплаченная страховой компанией истцу составила 400 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. А. в соответствии с п. 2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для возмещения нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01 декабря 2007 года N 306 ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 623 207 рублей, превышает установленный законом лимит выплаты, при этом страховщиком добровольно произведена страховая выплата в размере лимита - 400 000 рублей, суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между общей суммой ущерба 623 207 рублей и выплаченной суммой 400 000 рублей, то есть сумма в 223 207 рублей, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, подтвержденные представленной квитанцией об оплате. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили суд снизить расходы на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В суд представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция ИП Б. о получении 10000 руб. от ФИО2 за оказание юридических услуг. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Учитывая сложность дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что разумным размером оплаты услуг представителя является сумма в 4000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Требование об оплате расходов в размере 2 600 руб. за оформление нотариальной доверенности на участие представителя в суде не подлежит удовлетворению. Право истца защищать свои права через представителя предусмотрено ГПК РФ. В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом, не указано, что доверенность выдана по вопросу представительства по конкретному рассматриваемому в суде гражданскому делу, нескольким лицам. Поэтому данные расходы не могут быть признаны обоснованными и необходимыми расходами к взысканию.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 5 582,07 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 223 207 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, государственную пошлину в сумме 5 582,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий: Е.П. Селецкая