Дело № 2-2797/2018

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Киров 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании справки о доходах физического лица и договора поручительства недействительными,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о признании справки о доходах физического лица и договора поручительства недействительными. В обоснование требований указывает, что {Дата изъята} между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 было заключено соглашение {Номер изъят}, согласно которого ФИО4 был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев, с установление процентной ставки в размере 22,9 % годовых. Согласно п. 10 соглашения, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенным с ФИО1 {Дата изъята} в адрес истца от АО «Россельхозбанк» поступило требование о досрочном возврате задолженности по договору, в связи с систематическим нарушением заемщиком ФИО4 условий соглашения. Считает данные требования банка незаконными, поскольку договор между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» является недействительным. В обоснование указывает, что в тексте соглашения {Номер изъят} от {Дата изъята} указана процентная ставка в размере 22,9 % годовых, тогда как в договоре поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята} процентная ставка составляет 22,5 % годовых, в связи с чем, сторонами не достигнуто соглашения по все существенным условиям договора, а поручитель введен в заблуждение относительно размера своей ответственности перед банком. Кроме того, истец дал свое согласие выступить поручителем только при условии наличия еще одного поручителя – супруги ФИО4, однако супруга привлечена в качестве поручителя не была, а проверить привлечение ее в качестве поручителя истец не мог, поскольку с кредитным соглашением его не знакомили, таким образом, истец повторно был введен в заблуждение. Также указывает, что для оформления договора поручительства истец предоставил справку о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой его среднемесячный доход за 7 месяцев составил 6 351 руб. 14 коп., однако в кредитном деле оказалась справка о его доходах, согласно которой его среднемесячный доход составляет 25 000 рублей. Данную справку он не получал и в банк не предоставлял. Указывает, что его среднемесячная заработная плата за 2016 год составляла меньше аннуитентного платежа, предусмотренного договором – 8 439 руб.91 коп. Таким образом, при заключении договора поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята} банк не проверил платежеспособность поручителя, что говорит о том, что данный договор заключен лишь для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка). На основании изложенного, просит суд признать недействительной справку физического лица за 2016 год {Номер изъят} от {Дата изъята} со средней заработной платой 25 000 рублей в кредитном деле; признать договор поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята} недействительным. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержали, на удовлетворении исковых требований настаивали. Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что справку о заработной плате он получил от бухгалтера, что в ней было написано он не знает, отдал ее ФИО4, а тот в свою очередь представил ее в банк. Представитель ФИО2 пояснил, что бухгалтер ООО { ... } дала объяснение, что ею была выдана справка ФИО1 с указанием среднемесячной заработной платы 25 000 рублей для оформления поручительства, несмотря на то, что заработная плата работников была в пределах 6 500 рублей. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключено соглашение {Номер изъят}, в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» предоставил ФИО4 кредит в размере 300 000 рублей с установлением процентной ставки в размере 22,9 % годовых и сроком возврата кредита {Дата изъята}. 

Согласно п. 10 соглашения, обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредиту обеспечивается договором поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенным с ФИО1

{Дата изъята} между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства {Номер изъят}, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ФИО4 своих обязательств по договору (соглашению {Номер изъят} от {Дата изъята}).

Согласно п. 1.2 договора, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствие с условиями договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустоек и расходов кредитора по взысканию задолженности должника. 

Согласно п. 2.1 договора поручительства, в соответствии с условиями договора, кредитор принял на себя обязательства предоставить должнику денежные средства в размере 300 000 рублей на неотложные нужды, а должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22,5 % годовых (пятнадцать целых пять десят десятых процентов) годовых. 

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора (п. 2.6.2 договора). В соответствие с договоренность сторон, поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором (п. 2.7). 

Из п. 3.2 договора следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования; поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита. 

Договор поручительства ФИО1 подписан, его содержание и условия понятны. Также ФИО1 ознакомлен с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов к договору {Номер изъят}, о чем свидетельствует соответствующая отметка на графике. 

Согласно представленных материалов дела, ФИО1 выдана справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год {Номер изъят} от {Дата изъята}, из которой следует, что общая сумма доходов на 7 месяцев составляет 44 457 рублей 99 копеек, а среднемесячная заработная плата – 6 351 рубль 14 копеек.

Также в материалы дела представлена справка о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ за 2016 год {Номер изъят} от {Дата изъята}, из которой следует, что общая сумма доходов на 7 месяцев составляет 175 000 рублей, а среднемесячная заработная плата – 25 000 рублей.

{Дата изъята} в адрес ФИО1 АО «Россельхозбанк» было направлено требование о досрочном возврате задолженности. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что договор поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята} заключен между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 в обеспечение обязательств по кредитному соглашению {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО4

Установлено, что ФИО4 обязательства, принятые на себя по кредитному соглашению {Номер изъят} от {Дата изъята}, не исполнялись, в связи с чем, {Дата изъята} АО «Россельхозбанк» в адрес ФИО1 было направлено сообщение о погашении просроченной задолженности по кредиту, в подтверждение чего представлена копия данного сообщения.

Указанное свидетельствует о том, что при наступлении обстоятельств, предусмотренных спорным договором поручительства, АО «Россельхозбанк» приняло меры к предъявлению ФИО1 требований о погашении кредитной задолженности, а, следовательно, для ФИО1 наступили те правовые последствия, которые были предусмотрены договором поручительства.

Доводы истца о том, что спорный договор поручительства не мог быть заключен АО «Россельхозбанк» при отсутствии достаточных достоверных сведений о платежеспособности ФИО1, несостоятельны, поскольку кредитор вправе принять поручительство любого физического лица и не ограничен в решении данного вопроса помимо общих требований к участникам гражданского оборота какими-либо специальными требованиями.

Доводы истца о предоставлении недостоверных сведений по его заработной плате не свидетельствуют о недействительности договора поручительства. Истец вправе обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, но необходимо отметить, что истец сам получил и предоставил справку 2 - НДФЛ для оформления поручительства, и только при предъявлении к нему банком солидарного требования о погашении задолженности, заявил о недостоверности сведений о своей заработной плате, которые им самим же были предоставлены для банка.

Ссылка истца на иной размер процентов, указанный в п.2.1 договора поручительства, что является явной опиской, суд не принимает во внимание, поскольку п. 1.1 договора поручительства предусматривает, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят}, при этом поручителем ФИО1 был получен при заключении договора поручительства график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, который являлся приложением к кредитному соглашению {Номер изъят}, кроме того, поручитель не лишен был возможности получить кредитный договор и с ним ознакомиться, данный договор им самим приложен к исковому заявлению. Также в п. 2.6.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора (т.е. соглашения от {Дата изъята} {Номер изъят}).

Не заслуживают внимание суда доводы истца о том, что истец давал согласие выступить в качестве поручителя при условии поручительства еще одного лица, поскольку подписывая договора поручительства ФИО1 достоверно знал обо всех условиях кредитного соглашения, в том числе и способах обеспечения его исполнения.

Необходимо отметить, что истец ФИО1 предъявляет требование о признании справки о доходах физического лица недействительной к ответчику АО «Россельхозбанк», который данную справку истцу не выдавал, поскольку работодателем в отношении истца не является. 

Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о мнимости сделки, доказательств недействительности сделки по заявленному основанию о ее мнимости, стороной истца не представлено. Доводы о заблуждении истца голословны, договор поручительства им был подписан, при его заключении никаких вопросов в отношении его условий у истца не было, а возражения появились только после предъявления банком требований о необходимости погасить задолженность. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята} недействительным и признании справки о доходах недействительной не имеется.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Россельхозбанк» необходимо отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Россельхозбанк» - отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года. 

Судья Сунцова М.В.