Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что Дата в магазине «Мебель Италии» после проведения замеров и согласования существенных условий она заключила с ИП ФИО2 договор розничной купли – продажи по образцам. В соответствии с указанным договором она приобрела у ИП ФИО2 кухонный гарнитур торговой марки «ВАЛЕНСА» фабрики «АТЛАС-ЛЮКС» стоимостью 371 915 руб. Кроме того, 04.04.2016 она заключила с ответчиком дополнительный договор купли-продажи, по которому она приобрела у ИП ФИО2 мойку и столешницу, стоимостью 84 150 рублей. Обязательства по оплате за товар исполнены ею в полном объеме. Доставка товара была произведена ответчиком 14.10.2016. Установка кухонного гарнитура была произведена представителями ответчика безвозмездно.

14.10.2016 во время сборки кухонного гарнитура ею были выявлены недостатки: 

- верхние фасады предусматривались с открыванием без ручек, но так как открывание без ручек было невозможно, она была вынуждена приобрести дополнительную фурнитуру;

- верхние фасады шкафов с открыванием вверх с разными механизмами;

- во втором нижнем выдвижном фасаде имеются зазоры;

- непрокрас шпона в первом верхнем фасаде выдвижного ящика;

- на верхнем и нижнем фасаде под холодильник шпон американский орех другого рисунка по отношению к другим фасадам, при закрывании фасадного элемента под холодильник происходит неплотное прилегание;

- шпон американский орех по цвету не соответствует выставочному образцу.

29.10.2016 она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила устранить выявленные в кухонном гарнитуре недостатки. Однако, недостатки кухонного гарнитура в установленный срок устранены не были. В связи с чем, 16.12.2016 она обратилась к ИП ФИО2 с новой претензией, в которой просила вернуть ей денежные средства, оплаченные за кухонный гарнитур. До настоящего времени ответчик ее требования не исполнил.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость кухонного гарнитура торговой марки «ВАЛЕНСА» в размере 371 915 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 27.02.2016, стоимость столешницы в размере 68 200 рублей, стоимость мойки в размере 15 950 рублей в связи с её отказом от исполнения договора купли-продажи от 04.04.2016, неустойку в размере 141 327,70 рублей за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в товаре, неустойку в размере 1% цены товара за нарушение срока возврата денежных средств, оплаченных по договору, по день вынесения судебного решения в размере 7 438,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 изменила исковые требования. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 68 409,75 рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной стоимости кухонного гарнитура по договору купли-продажи от Дата , взыскать неустойку в размере 141 327,70 рублей за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков в товаре, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 371 915 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате экспертного исследования в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, пояснив обстоятельства, изложенные в иске и дополнении к нему.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений ФИО4 пояснила, что Дата между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи по образцам кухонного гарнитура «Валенса» фабрики «Атлас-Люкс» (заказ №7ПН-16). Данный гарнитур был доставлен в г. Пензу в установленные договором сроки – 12.05.2016. Доставка мебели в квартиру была осуществлена 14.10.2016, установка - с 18 по 22.10.2016. При этом на момент установки каких-либо претензий не поступало. На каждую претензию истца был дан своевременный ответ и совершены действия, направленные на урегулирование разногласий. Так, 29.10.2016 от ФИО1 поступила претензия, ответна которую был дан 03.11.2016, а также сразу же при установке гарнитура 18.10.2016 удовлетворена её претензия в части замены панели под светильники. Таким образом, ссылка истицы на недостаток «несовпадение вырезки под светильники» несостоятельна, так как к моменту окончания сборки кухонного гарнитура указанное обстоятельство было устранено. Различный механизм открывания шкафов вверх не является недостатком качества товара, а свидетельствует о потребительском выборе истца с учетом индивидуальных особенностей встроенной бытовой техники и его ценового выбора. Претензия об отсутствии ручек на гарнитуре несостоятельна, так как при оформлении договора, эскиза и спецификации к нему ФИО1 заказала кухонный гарнитур без ручек и согласовала это своей подписью на указанных документах. Открывание без ручек было возможно. При оформлении договора ФИО1 поясняла сотрудникам, что ручки к кухонному гарнитуру она подберет самостоятельно в других торговых организациях. Различные зазоры с обеих сторон нижнего выдвижного фасада также не являются дефектом качества кухонного гарнитура, так как данные расстояния регулируются с помощью затягивания петель, зависят от уровня пола кухни. При установке истец не заявляла о наличии данной претензии. Не было заявлено об этом и в претензии от 29.10.2016. Ни разу до обращения в суд истец также не заявляла претензий по неполному прилеганию фасадного элемента под холодильник. Относительно небольшого расхождения цвета волокон на тыльной части одного фасадного элемента (шкаф с фасадом, большим ящиком и 2-мя скрытыми ящиками) ФИО2 предложил истцу ее устранить, для чего необходимо было предоставить данный элемент фасада. Однако вместо этого истица обратилась в суд. Что касается несовпадения рисунка на верхнем и нижнем фасаде под холодильник, следует отметить, что в отделке кухонного гарнитура истца использованы два вида фасадов. 04.11.2016 от ФИО1 поступило заявление о замене фасада под холодильник. В связи с этим ранее выбранный истцом вариант отделки фасада под холодильник в виде натурального шпона был заменен на белый глянец по ее просьбе, согласно подписанного между ними дополнительного соглашения от 15.11.2016. В результате замены фасада истица получила разницу в стоимости в сумме 2 715 руб., подписав расходный кассовый ордер на указанную сумму. Таким образом, заявленного в исковом заявлении дефекта не имеется. По вопросу о несоответствии фасада шпона выставочному образцу следует отметить, что в пункте 3.3 договора розничной купли-продажи от 27.02.2016 истица была предупреждена, что шпон натуральный листовой природный материал. По своим свойствам - это уникальный индивидуальный продукт, неповторимый по своему рисунку и цветовым сочетаниям. С учетом изложенного, каких-либо недостатков качестве в проданном истцу кухонном гарнитуре не имеется. Из содержания договоров от 27. 02.2016 и 04.04.2016 не следует, что они заключены во исполнение либо в дополнение друг друга. При таких обстоятельствах кухонные гарнитур, мойка, столешница являются самостоятельными объектами соответствующих договоров купли-продажи. Просят в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором розничной купли – продажи от Дата б/н ИП ФИО2 (продавец) обязался поставить ФИО1 (покупателю) кухонный гарнитур «ВАЛЕНСА» Авто–Люкс, а продавец обязалась оплатить и принять товар, в количестве, ассортименте, по ценам, установленным договором (л.д. 16-18).

Согласно разделу 2.2. Договора стоимость товара составляет 371 915 рублей. 

Из копий товарных чеков от 26.02.2016, от 06.06.2016 следует, что ФИО1 в полном объеме оплатила ИП ФИО2 денежные средства за кухонный гарнитур «ВАЛЕНСА» Атлас-Люкс (л.д. 14,15).

Также, Дата между ФИО1 (Покупателем) и ИП ФИО2 (Продавцом) был заключен договор розничной купли-продажи товаров по образцам, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО2 (Продавец) обязался поставить, а ФИО1 (Покупатель) обязалась оплатить и принять следующий товар: мойку «BLANKO DALAGO–45» белую, столешницу, стеновую панель глянцевую линию арт. 534 Арктика, цвет белый, кромка арт. 700 мультилайн белый в количестве, ассортименте, по ценам, установленным договором (л.д. 8-12).

Согласно разделу 2.2. договора стоимость товара составляет 84 150 рублей. 

ФИО1 04.04.2016 и 06.06.2016 оплатила ИП ФИО2 денежные средства за приобретенный по договору от 04.04.2016 товар, что подтверждается копиями товарных чеков (л.д. 13,14).

Из акта № 06 от 14.10.2016 выполненных обязанностей к договору розничной купли–продажи товаров по образцам от 27.02.2016 следует, что кухонный гарнитур «ВАЛЕНСА», столешница, стеновая панель и мойка «BLANKO DALAGO–45» были доставлены ФИО5 14.10.2016 (л.д. 20).

В судебном заседании установлено, что 29.10.2016 ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с письменной претензией, в которой указала, что в процессе эксплуатации кухонного гарнитура ею были выявлены следующие недостатки:

- не совпала вырезка под светильники;

- открывающиеся шкафы (с открыванием вверх) с разными механизмами;

- цвет фасада у шпона не совпадает с цветом, заказанным по образцу в магазине;

- структура у шпона не гармонично подходит;

- верхние шкафы предусмотрены с открыванием без ручек, что невозможно сделать.

Указанные недостатки истица просила исправить в 10-тидневный срок (л.д. 19).

Данная претензия была получена ответчиком 29.10.2016.

Согласно имеющегося в материалах дела ответа на претензию от 03.11.2016, требования истицы были частично удовлетворены ИП ФИО2 Так, при установке кухонного гарнитура 18.10.2016 панели под светильники были заменены. Указано, что в остальной части гарнитур «Валенса» фабрики «Атлас-Люкс» пришел в полном соответствии со спецификацией и договором заявленного качества.

04.11.2016 от ФИО1 поступило заявление о замене фасада под холодильник.

В связи с чем, 15.11.2016 между ИП ФИО2 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к заказу ВАЛЕНСА № 7 ПН_16 фабрики Атлас Люкс от 27.02.2016, предметом которого явилась замена фасадов под холодильник шпон Американский орех глянец размеры 600 х 1 320, 720 х 600 на фасады FN_VA 720 х 600 цвет 9003 (белый) глянец, FN_VA 1 320 х 600 цвет 9003 (белый) глянец по просьбе покупателя (л.д. 38), при этом продавец вернул покупателю возникшую разницу в цене (л.д. 63). 

Установлено, что 16.12.2016 ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой просила выплатить ей в течение 10 дней с момента получения претензии денежные средства в размере 371 915 рублей, оплаченные по договору купли-продажи за кухонный гарнитур «ВАЛЕНСА» Атлас-Люкс, в связи с отказом от исполнения договора. Также просила выплатить ей неустойку в размере 141 327,70 рублей за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в кухонном гарнитуре за период с 09.11.2016 по 16.12.2016; выплатить денежные средства в размере 84 150 рублей, оплаченные за мойку «BLANKO DALAGO» и стеновую панель по договору купли-продажи от 04.04.2016, в связи с отказом от исполнения договора; возместить убытки в размере 2 325 рублей, связанные с приобретением ручек в количестве 5 штук для фасадных дверей (л.д. 22).

Указанная претензия была получена ответчиком 16.12.2016.

25.12.2016 на указанную претензию ИП ФИО2 был дан ответ, в соответствии с которым ответчик отказал в удовлетворении требований претензии. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Предъявляя исковые требования, истица ФИО5 исходит из того, что в ходе установки кухонного гарнитура ею были обнаружены недостатки товара, указанные в претензии от 29.10.2016, которые не были устранены в установленный срок, в связи с чем, она вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, а ответчик также должен нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки, компенсации морального вреда, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей».

Анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств приводят суд к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истицы. Вывод суда основан на следующем.

По смыслу закона отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как потребитель истица, заявляющая о нарушении своих прав, имеет право на судебную защиту в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации: 

1. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

2. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими между сторонами разногласиями, относительно наличия недостатков в кухонном гарнитуре «ВАЛЕНСА», причин их образования и способов их устранения определением суда от 26.04.2017 была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 13.06.2017 № 53, кухонный гарнитур торговой марки «Валенса» Атлас-Люкс имеет недостатки: № 1 - отверстия в боковых стенках шкафов, незакрытые заглушкам; № 2 - участки с измененным цветом шпона на торцевой части фасадной плиты двух напольных тумб;

причина образования недостатка № 1 – незавершенная технология сборки – отсутствие фурнитуры (декоративных заглушек) на внутренних поверхностях мебели; недостаток № 2 носит производственный характер;

недостатки № 1 и № 2 относятся к малозначительным, не существенным, устранимым; устранение имеющихся недостатков возможно путем установки фурнитуры (заглушек мебельных) в имеющиеся отверстия, и замены двух фасадных элементов;

кухонный гарнитур «Валенса» Атлас-Люкс имеет признаки эксплуатации, пригоден для использования по прямому назначению, без ограничений по функциональным и потребительским характеристикам.

В судебном заседании эксперт АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО6 поддержала в полном объеме выводы, изложенные в экспертном заключении от 13.06.2017 № 53.

Суд считает возможным принять выводы, содержащиеся в заключении эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 13.06.2017 № 53, за основу при вынесении решения по делу, поскольку, по мнению суда, оно является достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам. Выводы эксперта являются научно-аргументированными, обоснованными. Эксперт, составивший заключение предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов экспертного заключения у суда не имеется. 

Кроме того, в вышеуказанной части (наличие установленных недостатков) выводы эксперта подтверждаются заключением эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 01.04.2017 г. № 86/19. В остальной части (наличие иных недостатков) заключение АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 01.04.2017 г. № 86/19 не может быть принято судом, поскольку экспертом использовались отмененные ГОСТы. Так, "ГОСТ 20400-80 Продукция мебельного производства. Термины и определения" утратил силу с 01.01.2015 года, "ГОСТ 16371-93. Мебель. Общие технические условия" утратил силу с 01.01.2016 года.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 13.06.2017 № 53, суду ответчиком представлено не было.

Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, а также в связи с обнаружением недостатков в кухонном гарнитуре «Валенса» Атлас-Люкс (отверстий в боковых плитах шкафов и изменении цвета шпона на двух торцах фасадных элементов), суд приходит к выводу, что требования ФИО1, предусмотренное абз. 3 п. 1 ст. 18 Закона, о соразмерном уменьшении покупной цены являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

При этом, при расчете суммы уменьшения покупной цены суд исходит из выводов судебной экспертизы АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 13.06.2017 № 53, согласно которым сумма снижения товарной стоимости мебели в связи с имеющимися недостатками составляет 15% от стоимости набора мебели.

В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить покупную цену кухонного гарнитура «Валенса» фабрики «Атлас-Люкс» на сумму 55 787,25 рублей, рассчитываемую от цены товара – кухонного гарнитура (371 915 рублей (стоимость товара) - 15 %).

При этом суд не считает возможным производить расчет из общей цены кухонного гарнитура и цены мойки «BLANKO DALAGO–45», столешницы, стеновой панели, являющимися предметами договора розничной купли-продажи товаров по образцам от 04.04.2016. В судебном заседании установлено, что вышеуказанные предметы не имеют недостатков. Кроме того, как усматривается из содержания договоров от 27.02.2016 и 04.04.2016 в договоре купли-продажи кухонного гарнитура ничего не упоминается о встраиваемой мойке, столешнице, стеновой панели. Также из текстов договоров не следует, что они заключены во исполнение либо в дополнение друг друга. При таких обстоятельствах кухонные гарнитур, и мойка, столешница и стеновая панель, являются самостоятельными объектами соответствующих договоров купли-продажи, в связи с чем, уменьшение покупной цены по договору от 27.02.2016 не влечет аналогичную правовую судьбу для договора от 04.04.2016. 

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в счет уменьшения покупной цены кухонного гарнитура в размере 55 787 рублей 25 копеек.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истице причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с продажей ей товара ненадлежащего качества, бытовыми неудобствами, отстаиванием своих прав и законных интересов.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 000 рублей.

Между тем, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 заявленных неустоек не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления и дополнения к нему, истицей заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков (по претензии от 29.10.2016), и неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (по претензии от 16.12.2016).

В соответствии со ст. 23 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В данном случае срок устранения недостатков товара в письменной форме соглашением сторон не определен.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 29.10.2016 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой просила в 10-тидневный срок устранить ряд недостатков, выявленных в процессе эксплуатации кухонного гарнитура. Так, в претензии истица ссылалась на то, что не совпала вырезка под светильники, открывающиеся шкафы (с открыванием вверх) с разными механизмами, цвет фасада у шпона не совпадает с цветом, заказанным по образцу в магазине, структура у шпона не гармонично подходит, верхние шкафы предусмотрены с открыванием без ручек, что невозможно сделать (л.д.19).

Данная претензия была получена ответчиком 29.10.2016, и на нее ответчиком ИП ФИО2 был дан своевременный ответ. Так, в ответе от 03.11.2016 указано, что сразу же при установке гарнитура удовлетворен 1-ый пункт претензии - 18.10.2016 заменена панель с вырезами под светильники.

Таким образом, ссылка в исковом заявлении на недостаток «несовпадение вырезки под светильники» несостоятельна, так как к моменту окончания сборки кухонного гарнитура указанный недостаток был устранен. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Кроме того, сама истица не отрицала того факта, что данный недостаток был исправлен.

Также согласно спецификации к договору (п. 15) шкаф-вытяжка с механизмом Aventos НК и два шкафа с механизмом Aventos HS имеют разные механизмы открывания створок. Цена данных механизмов также значительно отличается: стоимость шкафа под вытяжку на Aventos НК составляет 29 344 руб., стоимость шкафа под вытяжку Aventos HS - 41 470 руб., что видно из спецификации к договору, которую истец согласовала своей подписью.

Поскольку встроенная вытяжка приобреталась истцом не на фабрике «Атлас-Люкс», а самостоятельно, то под нее подходил шкаф под вытяжку Aventos НК, механизм открывания которого отличался от механизма других шкафов Aventos HS. Данные обстоятельства не могли быть не известны ФИО1, поскольку данные механизмы были продемонстрированы истцу при оформлении договора. 

Как следует из материалов дела, истица отказалась от замены полностью шкафа WVVHK 90 V 900 шкафа-вытяжки 90 с одним фасадом Aventos HKR на шкаф - вытяжку 90 см. с одним фасадом Aventos HSR 9003 с доплатой за механизм 12 126 рублей, за вычетом 15% (с учетом возврата имеющегося шкафа).

Таким образом, по мнению суда, различный механизм открывания шкафов вверх не является недостатком качества товара, а свидетельствует о потребительском выборе истца с учетом индивидуальных особенностей встроенной бытовой техники и его ценового выбора.

Суд считает, что претензия истицы об отсутствии ручек на гарнитуре несостоятельна, так как при оформлении договора, эскиза и спецификации к нему ФИО1 заказала кухонный гарнитур без ручек, что подтвердила своей подписью на указанных документах. Открывание без ручек было возможно, истица имела возможность проверить это на выставочных образцах. 

До обращения в суд истец также не заявляла претензий по неполному прилеганию фасадного элемента под холодильник.

Относительно несовпадения рисунка на верхнем и нижнем фасаде суд отмечает следующе.

Согласно п. 4.1 договора от 27.02.2016 в фасадах мебели допускается естественная неоднородность структуры, визуальные отличия оттенков горизонтальных волокон относительно вертикальных, а также незначительное расхождение цвета по сравнению с выставочным образцом, что не является производственным дефектов.

Установлено, что в отделке кухонного гарнитура истицы использованы два вида фасадов.

04.11.2016 от ФИО1 поступило заявление о замене фасада под холодильник. 

В связи с чем, 15.11.2016 между ИП ФИО2 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к заказу ВАЛЕНСА № 7 ПН_16 фабрики Атлас Люкс от 27.02.2016, предметом которого явилась замена фасадов под холодильник шпон Американский орех глянец размеры 600 х 1 320, 720 х 600 на фасады FN_VA 720 х 600 цвет 9003 (белый) глянец, FN_VA 1 320 х 600 цвет 9003 (белый) глянец по просьбе покупателя (л.д. 38), при этом продавец вернул покупателю возникшую разницу в цене в сумме 2 715 руб. (л.д. 63). 

Таким образом, дефект о замене фасада под холодильник ответчиком устранен в срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Что касается указания ФИО1 в претензии о несоответствии фасада шпона выставочному образцу, следует отметить, что в пункте 3.3 договора розничной купли-продажи от 27.02.2016 истица была предупреждена, что шпон является натуральным листовым природным материалом. По своим свойствам - это уникальный индивидуальный продукт, неповторимый по своему рисунку и цветовым сочетаниям, полного 100% совпадения заказываемых изделий с образцом выставленном в салоне быть не может, так как последующая партия не повторяет предыдущую.

Таким образом, заявленные ФИО1 по претензии от 29.10.2016 недостатки либо не являются таковыми (открывающиеся шкафы (с открыванием вверх) с разными механизмами, структура у шпона не гармонично подходит, цвет фасада у шпона не совпадает с цветом, заказанным по образцу в магазине, верхние шкафы предусмотрены с открыванием без ручек), либо устранены ответчиком в срок, предусмотренный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» (вырезка под светильники).

При этом суд отмечает, что недостатки, установленные заключением эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 13.06.2017 № 53, не были заявлены в претензии от 29.10.2016.

Не подлежит взысканию и неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (по претензии от 16.12.2016), поскольку заявлена на требованиях, не основанных на законе. 

В соответствии со ст. 22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

16.12.2016 ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с повторной претензией, в которой просила выплатить ей в течение 10 дней с момента получения претензии денежные средства в размере 371 915 рублей, оплаченные по договору купли-продажи за кухонный гарнитур «ВАЛЕНСА» Атлас-Люкс, в связи с отказом от исполнения договора, так же просила выплатить ей неустойку в размере 141 327,70 рублей за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в кухонном гарнитуре за период с 09.11.2016 по 16.12.2016; выплатить денежные средства в размере 84 150 рублей, оплаченные за мойку «BLANKO DALAGO» и стеновую панель по договору купли-продажи от 04.04.2016, в связи с отказом от исполнения договора; возместить убытки в размере 2 325 рублей, связанные с приобретением ручек в количестве 5 штук для фасадных дверей (л.д.22).

Указанная претензия была получена ответчиком 16.12.2016, ответ на нее дан 25.12.2016.

Согласно ст. 475 п. 2 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно заключению эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 13.06.2017 № 53, кухонный гарнитур торговой марки «Валенса» Атлас-Люкс имеет недостатки, которые относятся к малозначительным, не существенным, устранимым. Кухонный гарнитур пригоден для использования по прямому назначению, без ограничений по функциональным и потребительским характеристикам.

Поскольку требование о возврате товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не могло быть заявлено истицей, поскольку в силу отсутствия существенного нарушения требований к качеству товара, поэтому не подлежит удовлетворению и требование о взыскании соответствующей неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28 393 рубля 62 копейки.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Установлено, что истица ФИО1 в связи с рассмотрением дела понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 1 500 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 000 руб., подтвержденные копией квитанции серии АБ №001950, выданной ЧУПП «Правозащитник», а также чеком ордером от 21.03.2017.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца (сумма требований – 68 409,75 руб., фактически присужденная судом ко взысканию сумма – 55787,25 руб., процент удовлетворения исковых требований – 81,55%), учитывая требования закона о пропорциональном распределении судебных издержек, суд считает, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 13 863,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 223,25 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 2 173 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену кухонного гарнитура «Валенса» фабрики «Атлас-Люкс» на сумму 55 787,25 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения покупной цены кухонного гарнитура в размере 55 787 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 28 393 рубля 62 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 223 рубля 25 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 13 863 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 2 173 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года.

Судья О.В. Богатов