Дело № 12-222/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.***. 2017 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Семенова Т.И., при секретаре Кукушкиной М.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 № ** от **.***.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 № ** от **.***.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ в связи с тем, что **.***.2016 года в 8 часов он в 

<

...>, не оснастил транспортное средство автомашину "Г.", госномер **, техническим средством контроля, обеспечивающим непрерывную некорректируемую регистрацию информации о скорости движения, маршруте транспортного средства. 

Между тем, согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.Как усматривается из материалов дела, правонарушение, инкриминируемое в вину ФИО1, было совершено **.***. 2016 года.

Таким образом, как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и на момент вынесения оспариваемого постановления (**.***. 2017 года) срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ истек, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.

Кроме того, из самого оспариваемого постановления усматривается, что ФИО1 привлекли к административной ответственности за то, что он не оснастил транспортное средство техническим средством контроля. Однако, как следует из фабулы ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в ней предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства. Таким образом, административной ответственности за неоснащение транспортного средства указанным техническим средством контроля в ст. 11.23 КоАП РФ не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 № ** от **.***.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ отменить. 

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.И. Семенова

Решение в Псковский областной суд не обжаловано.

Вступило в законную силу.