78RS0021-01-2024-001790-39

Дело № 1-142/2024 копия 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 24 сентября 2024 года

Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре Халдеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курортного района г. Санкт-Петербурга Грень А.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника по назначению адвоката Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» ФИО2 (ордер 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №)

переводчика с таджикского на русский язык и обратно ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Таджикистан, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, гражданина Таджикистана, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не судимого, свободно владеющего таджикским языком, нуждающегося в переводчике, находящегося под стражей по делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, но не позднее 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, находясь на территории 

<

адрес>, c этой целью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, без цели сбыта, для личного употребления, по мотивам пристрастия к потреблению наркотических средств посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через мессенджер «Телеграмм» на площадке «XlebColbot» («ХлебСольбот»), путем поднятия закладки на участке местности в лесу, расположенном в 127 метрах от 

<

адрес>, имеющего географические координаты №), приобрел вещество массой 1,96 г, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), и что согласно Списку № Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является крупным размером. Указанное наркотическое средство он незаконно хранил при себе с момента приобретения у неустановленного лица до момента его задержания сотрудниками полиции в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в 20 метрах от 

<

адрес>, с географическими координатами №, и последующего изъятия указанного вещества в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> в помещении кабинета № «Городской больницы №» по адресу: 

<

адрес> Б.,

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, и подтвердил, что не позднее 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он для личного употребления, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через мессенджер «Телеграмм» на площадке «XlebColbot» («ХлебСольбот»), путем поднятия закладки на участке местности в лесу, расположенном в 

<

адрес>, приобрел вещество массой 1,96 г, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон, и незаконно хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции в 

<

данные изъяты>.у 

<

адрес>.

Виновность ФИО1, в содеянном, помимо признания им своей вины подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, (т. 1 л.д. 82-84) Свидетель №2 (т.1 л.д. 87-89), Свидетель №3, (т.1 л.д.92-94) ФИО9 (т.1 л.д. 97-99), Свидетель №4, (т.1, л.д.100-103), Свидетель №6 (т.1, л.д.104-106) рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 11); актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14-15); рапортом о задержании лица по подозрению в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-27), направлением на химическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 16), заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 73-74); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 76-78); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 133-154); вещественными доказательствами: вещество массой 1,92 г №,96г; № – 0,39г, являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа – пирролидиновалерофенон, массой 1,92 г (с учетом израсходованного вещества на исследование и производство экспертизы), мобильный телефон марки «Редми» в корпусе черного цвета. 

В частности, из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО10 каждого в отдельности следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> их пригласили для участия в качестве понятых в осмотре места происшествия. Они проследовали с сотрудником полиции в помещение кабинета 214 ГБ № по адресу: СПб, 

<

адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> в их присутствии был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого врач Свидетель №3 задержанному мужчине по имени «Нахтулло», который лежал на кушетке слева от входа, произвела эндоскопию. Перед проведением осмотра места происшествия, сотрудником полиции Свидетель №4, всем присутствующим, были разъяснены их права и обязанности. В ходе проведения осмотра места происшествия была установлена личность «Нахтулло», им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> этого эндоскопистом Свидетель №3 ФИО1 была проведена эндоскопия, в ходе которой из его желудка был извлечен сверток, обмотанный красной изолентой (примерно 1,5х1,5). Мужчина пояснил, что это наркотическое вещество, которое он ранее подобрал в лесу, после чего проглотил. Данный сверток был изъят и упакован в полимерный прозрачный пакет. Так же в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 сотрудником полиции был изъят мобильный телефон марки «Redmi 10C» в корпусе голубого цвета, IMEI №/00, №/00, с разбитым экраном. Телефон был упакован в полимерный прозрачный пакет с подписями всех участвующих лиц. (л.д. 82-84, л.д. 87-89)

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она находилась в помещении кабинета № ГБ № по адресу: СПб, 

<

адрес>Б., когда к ней зашли сотрудник полиции и мужчина, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и который сообщил, что проглотил наркотическое вещество «соль». Сотрудник полиции пригласил ее для участия в осмотре места происшествия в качестве специалиста для того, чтобы она провела эндоскопию и извлекла из желудка ФИО1 наркотики, которые он ранее проглотил. Она дала свое согласие сотруднику полиции, после чего в ее кабинет были приглашены понятые, а ФИО1 был размещен на кушетке, расположенной слева от входа в кабинет. ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> в ее присутствии и присутствии двух понятых был проведен осмотр места происшествия. Перед проведением осмотра места происшествия, сотрудником полиции Свидетель №4, всем присутствующим были разъяснены их права и обязанности. После этого ею ФИО1 была проведена эндоскопия, в ходе которой из его желудка был извлечен сверток, обмотанный красной изолентой (примерно 1,5х1,5). Данный сверток был изъят и упакован в полимерный прозрачный пакет. Так же в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, в ее присутствии, присутствии двух понятых, сотрудником полиции был изъят мобильный телефон марки «Redmi 10C» в корпусе голубого цвета, IMEI №/00, №/00, с разбитым экраном. Телефон был упакован в полимерный прозрачный пакет, с подписями всех участвующих лиц. (л.д. 92-94)

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО9, Свидетель №4 и Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОМВД России по 

<

адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в период времени 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. При осуществлении наблюдения видеозапись не применялась. Около 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> они вышли из здания ОМВД России по 

<

...>) и на автомобиле марки «Рено Логан» направились в лесной массив, расположенный вблизи 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу в 

<

данные изъяты>, они начали проводить ОРМ «Наблюдение» за территорией, прилегающей к вышеуказанному адресу. Около 

<

данные изъяты> в их поле видимости появился неизвестный мужчина, на вид около 50 лет, седые короткие волосы, не славянской внешности, одетый в темные брюки и оранжевую футболку. Неизвестного мужчину, которому на вид 50 лет, с седыми короткими волосами, не славянской внешности, одетого в темные брюки и оранжевую футболку они задержали в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив ему его права и обязанности. В последствии была установлена личность данного мужчины, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он был доставлен ими в ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, где оперуполномоченным Свидетель №4 был составлен рапорт о задержании лица по подозрению в совершении преступления. (л.д. 97-99, л.д. 100-103, л.д. 104-106)

Показания названных свидетелей, изобличающих ФИО1, в совершении указанного выше преступления, подтверждаются также исследованными в суде письменными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

Актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОМВД России по 

<

адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», а именно: ОУР ОМВД России по 

<

адрес> была получена оперативная информация о том, что мужчина, на вид около 50 лет, седые короткие волосы, не славянской внешности, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> будет находиться в лесном массиве, недалеко от 

<

адрес> и при себе будет хранить наркотические средства (психотропные вещества). Оперативно – розыскное наблюдение осуществлялось сотрудниками полиции в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. При осуществлении наблюдения видеозапись не применялась. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они вышли из здания ОМВД России по 

<

адрес>) и на автомобиле марки «Рено Логан» направились в лесной массив, расположенный вблизи 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу в 

<

данные изъяты>, они начали проводить ОРМ «Наблюдение» за территорией, прилегающей к вышеуказанному адресу. Около 

<

данные изъяты> в их поле видимости появился неизвестный мужчина, на вид около 50 лет, седые короткие волосы, не славянской внешности, одетый в темные брюки и оранжевую футболку. Неизвестного мужчину, которому на вид 50 лет, с седыми короткими волосами, не славянской внешности, одетого в темные брюки и оранжевую футболку они задержали в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: в 20 метрах от 

<

адрес>, в лесном массиве.(л.д. 14-15)

Рапортом о задержании лица по подозрению в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> доставлен в орган дознания ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> был задержан по адресу: в 20 метрах от 

<

адрес>. (л.д.18)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в период 

<

данные изъяты> в помещении кабинета № ГБ № по адресу: 

<

адрес>Б, ФИО1 была проведена эндоскопия, в ходе которой из его желудка был извлечен сверток, обмотанный красной изолентой (примерно 1,5х1,5). Данный сверток был изъят и упакован в полимерный прозрачный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, опечатан печатью 78 ОМВД России по 

<

адрес>, снабжен пояснительной запиской с подписями всех участвующих лиц. Так же в ходе осмотра места происшествия, у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Редми» («Redmi 10C») в корпусе голубого цвета, IMEI №/00, №/00, с разбитым экраном. Телефон был упакован в полимерный прозрачный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, опечатан печатью 78 ОМВД России по 

<

адрес>, и снабжен пояснительной запиской с подписями всех участвующих лиц.. (л.д.19-27)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что вещество, массой 1,94 г. является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа – пирролидиновалерофенон, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) (л.д. 73-74)

Оценив указанные выше доказательства в отдельности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Суд отмечает, что исследованные доказательства последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение, согласуются между собой, и поэтому суд приходит к выводу, что у свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает оглашённые показания свидетелей ФИО10 Свидетель №3 ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №6 достоверными и правдивыми.

Признательные показания подсудимого также согласуются и подтверждаются оглашёнными показаниями указанных выше свидетелей обвинения и письменными и вещественными доказательствами по делу, поэтому суд кладёт их в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям вышеуказанных лиц, равно как предполагать какую-либо заинтересованность их в исходе дела суд оснований не усматривает. 

Признательные показания подсудимого, оглашённые показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, и не содержат существенных противоречий.

Каких-либо нарушений УПК РФ, допущенных при формировании доказательственной базы по делу, в ходе судебного следствия не выявлено.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и не имеют существенных противоречий.

Судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключении являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данного доказательства.

Осуществление оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» не противоречило требованиям законодательства, поскольку было обусловлено предусмотренными законом целям пресечения преступной деятельности подсудимого. 

При этом поведение подсудимого не обусловлено контрольными мерами, предпринимаемыми оперативными работниками в целях воздействия на его волю с тем, чтобы он выполнил лишь заранее предписанные действия (бездействия).

В данном случае, хотя подсудимый и совершил приобретение наркотических средств под контролем сотрудников полиции, но его поведение не было подконтрольно последним, и подсудимый мог предпринимать любые самостоятельные действия независимо от представителей правоохранительных органов.

Об умысле подсудимого на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, свидетельствуют оглашённые показания свидетелей, которые согласуются с признательным показанием подсудимого, материалами ОРМ и другими доказательствами по делу. 

Квалифицирующий признак в «крупном размере», подтверждается размером изъятых и приобщённых к делу вещественных доказательств: смесь, содержащий наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа – пирролидиновалерофенон, массой 1,92 г (с учетом израсходованного вещества на исследование и производство экспертизы), которое является крупным размером

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере – квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд на основании ст. 61 УК РФ в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд принимает также во внимание, что подсудимый на учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансерах не состоит, отрицательно характеризующих по месту жительства сведений не представлено, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.2 ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, не нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра, признаков алкоголизма и наркомании не выявлено.

Устанавливая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает, что санкция ч. 2 ст.228 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, и такое преступление относится к категории тяжких.

С учетом характера, высокой степени общественной опасности совершённого преступления, указанных выше данных по личности виновного, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы в размерах в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ, с учётом указанных выше положительных данных по личности виновного, и смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая субъективное отношение подсудимого к содеянному, а именно, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные данные по его личности, суд считает возможным и необходимым не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы после отбытия основного наказания.

Отбывание наказания с учётом тяжести совершённого преступления в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания подсудимого под стражей в связи с данным делом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым зачесть в срок лишения его свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, тяжести и степени его общественной опасности, а также данных по личности виновного, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить с учётом мнения сторон в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. ст.81, 84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять осуждённому ФИО1 с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения его свободы в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения, и содержать его в 

<

данные изъяты> России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: вещество массой 1,92 г №,96г; № – 0,39г, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа – пирролидиновалерофенон, массой 1,92 г, мобильный телефон марки «Редми» в корпусе черного цвета - передать для приобщения и хранения при выделенном уголовном деле в месте, определённом следователем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с даты получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Копия верна:

Судья А.А. Емельянов