Судья: Сулима Р.Н. Дело № 33-6932/2017

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Тепляковой И.М., Кузнецовой Н.Е., 

при секретаре Архангельской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «27» июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Арешиной Л.В. на решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от 18 апреля 2017 года по иску Арешиной Л. В. к Арешину А. Л. о разделе совместного имущества супругов, по встречному иску Арешина А. Л. к Арешиной Л. В. о разделе совместного имущества супругов, которым постановлено:

Исковые требования Арешиной Л. В. удовлетворить частично. Разделить совместное имущество супругов Арешина А. Л. и Арешиной Л. В..

Признать за Арешиной Л. В. право собственности на земельный участок, площадью 3155 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; на автомобиль «HONDA CRV» ДД.ММ.ГГГГ. выпуска; мотоцикл SUZUKI BANDIT 1250SA ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, гаражный бокс №. площадью 18,6 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, помещение №, кадастровый №; швейную машину, оверлок, пылесос, мойку KARCHER, аппарат для мойки окон, велосипед женский, лыжи женские в комплекте с ботинками, триммер бензиновый, триммер электрический, бензиновый генератор, станцию водоснабжения, мотокультиватор Тарпан. Стиральная машина ZANUSS1A. мягкая мебель, стол письменный, DVD, холодильник Атлант, телевизор Philips 32, телевизор Samsung 22, планшет Samsung GT-P 3100 8 GB, планшет Samsung GT-P 3100 16 GB, электромясорубка BORK, портативный нагреватель «KERONA», бурильный молоток Potari Hammer. Выпрямитель инверторный ARC- 160. Бензопила Husgvama. электрический строгальный станок, бетономешалка, шкаф купе 60x140x235. электрический строгальный станок Makita 1911В.

Признать за Арешиным А. Л. право собственности на грузовой тягач SCANIA R420LA 4x2, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № с полуприцепом KOEGEL SN 24, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль VOLKSWAGEN POLO. ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс № площадью 20,20 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Встречный иск Арешина А. Л. удовлетворить частично.

Передать в собственность Арешиной Л. В. смартфон Apple iPhone.

Взыскать с Арешина А. Л. в пользу Арешиной Л. В. денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истицы Арешиной Л.В. и ее представителя Сашкиной Н.В., ответчика Арешина А.Л. и его представителя Кулаковой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арешина Л.В. обратилась в суд с иском к Арешину А.Л., в котором просила разделить имущество, нажитое в период брака следующим образом: признать за Арешиной Л.В. право личной собственности:

-на автомобиль «Хонда ЦРВ» ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска стоимостью 

<

данные изъяты> руб.,

-на автомобиль «Фольксваген Поло» стоимостью 

<

данные изъяты> руб.,

-на земельный участок площадью 3155 кв.м по адресу: 

<

адрес>, с постройками стоимостью 

<

данные изъяты> руб.,

-на гаражный бокс площадью 18,6 кв.м на 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> руб.,

-на гаражный бокс № площадью 20,20 кв.м стоимостью 

<

данные изъяты> руб.,

-на мотоцикл стоимостью 

<

данные изъяты> руб.,

-на швейную машинку стоимостью 

<

данные изъяты>.,

-оверлок стоимостью 

<

данные изъяты> руб.,

-пылесос KARCHER стоимостью 

<

данные изъяты> руб.,

-на мойку KARCHER стоимостью 

<

данные изъяты> руб.,

-на велосипед женский стоимостью 

<

данные изъяты> руб.,

-на лыжи женские 1 пара с ботинками стоимостью 

<

данные изъяты> руб.,

-на триммер бензиновый стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Признать за Арешиным А.Л. право собственности на:

- грузовой тягач седельный SCANIA R420LA 4x2, ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей,

-полуприцеп KOEGEL SN 24, ДД.ММ.ГГГГ г, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей,

-инструменты: портативный нагреватель «KERONA» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., бурильный молоток Potari Hammer стоимостью 

<

данные изъяты> руб., выпрямитель инверторный ARC-160 стоимостью 

<

данные изъяты> руб., бензопила Husgvama стоимостью 

<

данные изъяты> руб., электрический строгальный станок стоимостью 

<

данные изъяты> руб., бензиновый генератор стоимостью 

<

данные изъяты> руб., электрический строгальный станок Makita 1911В стоимостью 

<

данные изъяты> руб.,

-мягкую мебель стоимостью 

<

данные изъяты> руб.,

-два телевизора стоимостью 

<

данные изъяты> руб.,

-мотокультиватор Торпон стоимостью 

<

данные изъяты> руб.,

-аппарат для мойки окон стоимостью 

<

данные изъяты> руб.,

-стиральная машина «Занусси» стоимостью 

<

данные изъяты> руб.,

-велосипед мужской 

<

данные изъяты> руб.,

-электромясорубка стоимостью 

<

данные изъяты> руб.,

-ДВД стоимостью 

<

данные изъяты> руб.,

-холодильник 

<

данные изъяты> руб.,

-триммер электрический стоимостью 

<

данные изъяты> руб.,

-бетономешалка стоимостью 

<

данные изъяты> руб.,

-установку водоснабжения стоимостью 

<

данные изъяты> руб.,

-шкаф стоимостью 

<

данные изъяты> руб.,

-стол стоимостью 

<

данные изъяты> руб.,

-два планшета общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

А также просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за превышение стоимости переданного имущества, причитающейся ему доли в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время брак между сторонами расторгнут. Стороны не пришли к соглашению о разделе имущества, нажитого в период брака.

Арешин А.Л. предъявил в суд встречное исковое заявление к Арешиной Л.В., в котором просил разделить имущество следующим образом: Арешиной Л.В. выделить строительные материалы, находящиеся в 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты>., смартфон стоимостью 

<

данные изъяты> руб., печь банную в комплекте с баком стоимостью 

<

данные изъяты> руб., ворота раздвижные стоимостью 

<

данные изъяты> руб., кольца бетонные стоимостью 

<

данные изъяты> руб., полупальто женское меховое стоимостью 

<

данные изъяты> руб., на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В обоснование встречного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак с Арешиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения прекратились. Сторонами в период брака было нажито имущество: приобретены пиломатериалы, металлические трубы, теплоизоляция, изделия из ПВХ- профиля и другие строительные материалы для дальнейшей отделки и строительства дома в 

<

адрес>. Строительный материал был доставлен в 

<

адрес>. Расходы на приобретение указанного материала составили 

<

данные изъяты>. Кроме того, было нажито имущество: смартфон стоимостью 

<

данные изъяты> руб., печь банная в комплекте с баком стоимостью 

<

данные изъяты> руб., ворота раздвижные стоимостью 

<

данные изъяты> руб., кольца бетонные для колодца стоимостью 

<

данные изъяты> руб., полупальто женское меховое стоимостью 

<

данные изъяты> руб., всего на 

<

данные изъяты> руб. 

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Арешина Л.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не учтено, что имеется возможность разделить имущество супругов, не прибегая к выплатам денежной компенсации. Апеллянт полагает, что суд вынес неисполнимое решение, поскольку ответчик отказывается исполнять решение суда.

Апеллянт указывает, что стоимость приобретенного супругами имущества необоснованно определена на день приобретения, полагает, что необходимо определить рыночную стоимость на день раздела имущества.

Судом не учтено, что истец просила передать в собственность ответчика мотоцикл, так как управлять данным транспортным средством она не умеет.

Судом не принято во внимание, что вся мебель и бытовая техника находится у ответчика.

Апеллянт полагает, что раздел имущества должен быть произведен таким образом, чтобы в собственность Арешина А.Л. перешло имущество на сумму 

<

данные изъяты> руб., а в собственность Арешиной Л.В. – 

<

данные изъяты> руб.

Апеллянт указывает, что судом не решен вопрос о расходах по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходах по оплате государственной пошлины, которые были понесены истцом.

Арешиным А.Л. поданы возражения на апелляционную жалобу, где указано, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, брак между супругами Арешиным А.Л. и Арешиной Л.В. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т. 1).

Истцом и ответчиком в период совместного проживания приобретено следующее имущество: земельный участок, площадью 3155 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № с имеющими постройками; грузовой тягач SCANIA R420LA 4x2, ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный знак №; полуприцеп KOEGEL SN 24, ДД.ММ.ГГГГ г; автомобиль VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; автомобиль «HONDA CRV» ДД.ММ.ГГГГ. выпуска; мотоцикл SUZUKI BANDIT 1250SA ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска; гаражный бокс №, площадью 18,6 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, помещение № кадастровый №; гаражный бокс № площадью 20,20 кв.м по адресу: 

<

адрес>; швейная машина, оверлок, пылесос, мойка KARCHER, аппарат для мойки окон, велосипед женский, лыжи женские в комплекте с ботинками, триммер бензиновый, триммер электрический, бензиновый генератор, станция водоснабжения, мотокультиватор Тарпан, стиральная машина ZANUSSIA, мягкая мебель, стол письменный, DVD, холодильник Атлант, телевизор Philips 32, телевизор Samsung 22, планшет Samsung GT-P 3100 8 GB, планшет Samsung GT-P 3100 16 GB, -электромясорубка BORK, портативный нагреватель «KERONA», бурильный молоток Potari Hammer, выпрямитель инверторный ARC-160, бензопила Husgvama, электрический строгальный станок, бетономешалка, шкаф купе 60x140x235, электрический строгальный станок Makita 1911В, смартфон Apple iPhone.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирь Консалтинг». Согласно заключению ООО «Сибирь Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-39 т. 3) рыночная стоимость грузового тягача составляет 

<

данные изъяты> руб., гаражного бокса № на 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> руб., земельного участка без стоимости улучшений - 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость улучшений - бани двухэтажной и постройки одноэтажной на земельном участке в 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> руб. 

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из равенства долей супругов, и пришел к выводу, что на долю каждого из супругов приходится имущество стоимостью 

<

данные изъяты> руб., что не оспаривается сторонами.

Суд передал в собственность Арешина А.Л. грузовой тягач с полуприцепом, поскольку Арешин А.Л. является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками. Так как Арешина Л.В. пользуется автомобилем «Хонда», Арешин А.Л. пользуется автомобилем «Фольксваген Поло», то суд посчитал возможным оставить в собственности каждого из супругов по автомобилю, Арешиной Л.В. - автомобиль «Хонда», Арешину А.Л. - «Фольксваген Поло». Учитывая, что супруги в общей собственности имеют два гаражных бокса, суд полагал необходимым передать в собственность каждого из супругов по гаражному боксу, поскольку у каждого из них имеется автомобиль. Поскольку переданное в собственность Арешина А.Л. имущество по стоимости превышает стоимость оставшегося имущества, то суд пришел к выводу, что остальное имущество, нажитое супругами в браке, подлежит передаче Арешиной Л.В. с соответствующей выплатой денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> руб., так как ответчику передано имущество на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Ответчиком Арешиным А.Л. решение суда не оспаривается. 

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По материалам дела и доводам апелляционной жалобы наличия оснований, предусмотренных статьей 39 СК РФ, для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе у суда первой инстанции не имелось, что не оспаривается сторонами.

Данный вывод суда не противоречит исследованным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, которое предусматривает право, но не обязанность суда при разрешении требований о разделе имущества супругов отступить от равенства их долей в общем имуществе.

Суд первой инстанции обоснованно, учитывая баланс интересов сторон, фактическую нуждаемость сторон в конкретном имуществе, произвел раздел совместно нажитого имущества, и поскольку ответчику передана часть совместно нажитого имущества стоимостью 

<

данные изъяты> руб., то суд правомерно с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию на основании ч. 3 ст. 38 СК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Доводы жалобы Арешиной Л.В. о том, что суд передал ей вещи, в которых она не нуждается (мотоцикл), и о том, что предложенный ею вариант раздела имущества был оптимальный и учитывал интересы обеих сторон, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку по решению суда с ответчика в пользу истца была взыскана денежная компенсация в размере 

<

данные изъяты> руб.

Несогласие апеллянта конкретно с произведенным разделом, в части передачи ей в собственность конкретных вещей, не может повлечь за собой отмену или изменение судебного решения, так как выводы суда в части основания передачи конкретного имущества бывшим супругам мотивированы, законных оснований не соглашаться с произведенным разделом имущества, в апелляционной жалобе не приведено. Все имущество было приобретено в браке, соответственно нуждаемость у супругов была обоюдная в данном имуществе, что не оспорено. 

Доводы апеллянта об отсутствии у ответчика возможности в настоящий период выплатить истцу компенсацию в размере 

<

данные изъяты> руб. за переданное имущество не являются основанием к отмене решения, поскольку ответчику передано имущество: грузовой тягач SCANIA R420LA 4x2, 2009 г. государственный регистрационный знак № с полуприцепом KOEGEL SN 24, ДД.ММ.ГГГГ г, автомобиль VOLKSWAGEN POLO. ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, гаражный бокс № площадью 20,20 кв.м по адресу: 

<

адрес> которое он не лишен возможности продать. Кроме того, согласно выписки по счету Арешина А.Л., имеющейся в деле, на счет регулярно поступают денежные средства за оказанные услуги, Арешин А.Л. является предпринимателем. Довод о том, что Арешин А.Л. не имеет возможности выплатить присужденную судом сумму денежной компенсации является голословным. 

Несостоятельным является и довод апеллянта о том, что стоимость приобретенного супругами имущества необоснованно судом была определена на день приобретения, необходимо определять рыночную стоимость на день раздела имущества.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

При обращении в суд с иском о разделе имущества истица, по каждому наименованию имущества, указала его стоимость, исходя из которой, определила компенсацию, как-то предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ, чеки приложила в доказательства наличия указанного имущества и отчеты об оценке по некоторому наименованию имущества. Ответчик не соглашаясь по стоимости части имущества, заявленного к разделу, доказательств иной стоимости суду не предоставил, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ.

В рамках рассмотренного дела судом была проведена товароведческая экспертиза именно по ходатайству Арешиной Л.В., которая обозначила наименование конкретного имущества с оценкой которого она не согласна учитывая представленные ответчиком отчеты об иной стоимости, гарантировала ее оплату. При этом Арешина Л.В. не указывала об иной, отличной от указанной ею же в иске, стоимости по всему, заявленному к разделу имуществу, не просила суд на разрешение эксперта поставить вопрос о стоимости всего имущества.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в самой апелляционной жалобе, указывая о несогласии со стоимостью имущества, апеллянт по каждому наименованию указывает все туже стоимость, заявленную в иске и учтенную судом. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не решен вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины, которые были понесены истцом, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку истец не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Арешиной Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи