Дело №2- 3821/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Брызгаловой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома за №, по условиям которого, ответчик обязался передать ей в собственность однокомнатную квартиру проектный №, проектной площадью 43,78 кв.м. в жилом многоквартирном доме № 

Цена договора составила 1 383 420 руб. Свои обязательства истица перед застройщиком по договору исполнила. 

Срок исполнения передачи квартиры, предусмотренный договором, истек, квартира участнику до настоящего времени не передана. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении неустойки, которая ответчиком не удовлетворена. 

Истица просит взыскать с ответчика в свою неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательства, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб. 

В судебном заседании истица не присутствовала, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил в суд отзыв на иск, в котором указал следующее. Согласно п. 2.8 договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен ДД.ММ.ГГГГ Срок завершения строительства дома, указанный в договоре, может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства. В соответствии с п. 2.9 срок передачи объекта участнику не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Разрешение строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ продлено до ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер компенсации морального вреда, так как заявленный ко взысканию размер не соответствует степени нарушения прав истцов и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, просит учесть причины, по которым срок строительства объекта увеличился, а именно: в связи с несвоевременной поставкой строительных материалов поставщиками, ввиду изменения цен на них; низкие температуры в зимнее время, которые повлияли на график строительства; привлеченные к строительству подрядчики надлежащим образом не исполнили свои обязательства перед застройщиком; при разработке проекта проектной организацией принимались во внимание производство работ в две смены, но из-за необходимости соблюдения тишины в ночное время работа в две смены оказалась невозможной. 

Суд, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, дело правоустанавливающих документов на квартиру, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома за №, по условиям которого, ответчик обязался передать ей в собственность однокомнатную квартиру проектный номер №, проектной площадью 43,78 кв.м. в жилом многоквартирном доме №. 

Цена договора составила 1 383 420 руб. Свои обязательства истица перед застройщиком по договору исполнила.

Срок передачи объекта участнику, установленный договором – ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего времени объект долевого строительства истице застройщиком не передан. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 вышеназванного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7настоящего Федерального закона.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Таким образом, обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, ответчиком не исполнены, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

( 1 383 420 руб. х 7,75%/300 х 2 х 181 день) = 129 372 руб. 82 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд не находит. 

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц. 

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Кроме того, с учетом требований истицы и с учетом наличия законных оснований для этого, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 неустойку в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,75% от цены договора 1 383 420 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что для компенсации морального вреда в порядке приведенной правовой нормы достаточным условием является подтверждение факта нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о законности требований истца о компенсации такого вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истицы как потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности истицы, степени нарушения ее прав как потребителя, срока нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 

Как указано в п. 46 Постановления Пленума РС РФ от 28.06.2012 года за №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом данной правовой нормы с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, который на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить до 20 000 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно представленным документам, в связи с рассмотрением настоящего дела истица понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний по делу, объем оказанной юридической помощи по делу, категорию спора, результат рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб. 

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 087, 45

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в 129 372 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., судебные расходы 6 700 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 неустойку в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,75% от цены договора 1 383 420 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за №. 

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 087, 45 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Алексеева