Дело №12-37/2017

РЕШЕНИЕ

28 июля 2017 года г.Рудня

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Туроватова М.Б.,

при секретаре – Павленкове В.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» К от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление должностного лица отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, поскольку указанное административное правонарушение он не совершал, так как в момент, когда сотрудники ДПС останавливали мотоцикл, он не управлял мотоциклом, а находился на заднем пассажирском месте. Водителем был его отец – А. Кроме протокола об административном правонарушении каких-либо доказательств его вины не имеется.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен своевременно и надлежащим образом, по адресам, имеющемся в материалах дела, что подтверждается информацией сайта «Почта России».

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч.2 ст.26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Согласно п.п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в ФИО1 управлял 

<

данные изъяты> без мотошлема, чем нарушил п.п.2.1.2 ПДД РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении него было вынесено обжалуемое постановление об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается, а доводы его жалобы опровергаются:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в ФИО1 управлял 

<

данные изъяты> без мотошлема, чем нарушил п.п.2.1.2 ПДД РФ. Положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП, ФИО1 разъяснялись, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем имеются соответствующие подписи в постановлении. 

Согласно данного постановления, ФИО1 в указанное время являлся водителем транспортного средства и управлял 

<

данные изъяты> 

- рапортами инспекторов ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Руднянский» У и К от ДД.ММ.ГГГГ , из которых усматривается, что они находились на службе по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на патрульной автомашине 

<

данные изъяты>. Около они увидели двигающийся им на встречу мотоцикл красного цвета, водитель и пассажир были без мотошлемов. Ими была предпринята попытка остановить водителя с помощью СГУ, который управлял 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на задней части сиденья мотоцикла сидел мужчина более старшего возраста, чем водитель. Водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке, попытался скрыться, увеличивая скорость и периодически меняя траекторию движения, предпринимал попытку оторваться от патрульной автомашины. В ходе продолжительного преследования, данный гражданин съехал с грунтовой проезжей части на поле. Они продолжили преследование в пешем порядке за данным мотоциклом, забежав за холм, они увидели, как водитель бросил мотоцикл и пытался скрыться бегством, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия, водитель не реагировал. Достигнув данного водителя, они попытались взять его под руку для доставления в служебный автомобиль. Данный гражданин попытался схватить их за руки, в результате чего они применили физическую силу, а так же применили специальное средство - наручники. После чего инспектор К сопроводил данного водителя в служебную автомашину, в которой были установлены его данные, данным гражданином оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: . В ходе беседы от гражданина ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, были расширены зрачки, поведение не соответствующее обстановке. С его слов они узнали, что он употреблял пиво. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-M выяснилось, что водитель не имеет категории «А» на право управления мотоциклом, а так же не имеет документов, подтверждающих право владения т/с, данный водитель был отстранен от управления т/с на месте задержания и копия была вручена на руки. На вопрос, почему не остановился на неоднократные требования сотрудников полиции, ответил, что испугался оформления. В виду явных признаков опьянения у данного гражданина, ему было предложено пройти освидетельствование на месте и в ЦРБ , на что он ответил устным отказом, от подписей отказался в акте освидетельствования и протоколе направления на медицинское освидетельствование. В отношении гражданина ФИО1 был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. После чего ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Руднянский» для дальнейшего разбирательства;

- исследованной в судебном заседании видеозаписью на представленном ДВД-диске, подтверждающей изложенные в рапортах инспекторов ДПС У и К обстоятельства совершения ФИО1 настоящего административного правонарушения;

- письменными объяснениями ФИО1 на имя начальника УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он находился у . Примерно около 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он выпил спиртное – 

<

данные изъяты>. Примерно 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить в магазин, расположенный . Для этого он взял 

<

данные изъяты>, принадлежащий его отцу А, право управления данным транспортным средством он не имел. Двигаясь на данном мотоцикле от магазина, он увидел патрульный автомобиль ДПС, двигавшийся ему на встречу, после чего он поехал дальше. Двигаясь в прямом направлении, с ним сравнялись сотрудники ДПС, включили проблесковые маячки, на что он не остановился, продолжил движение. После чего съехал в карьер, не справившись с управлением. После к нему подбежали сотрудники ДПС, применили физическую силу и спецсредства в виде наручников. После чего его отвели в автомашину и доставили в МО МВД России «Руднянский», где сотрудники стали оформлять административный материал. Затем он был доставлен на освидетельствование. По возвращении он расписался в протоколах, кроме протокола об оказании сопротивления сотрудникам. Водительское удостоверение на право управления мотоциклом не имеет, документов на транспортное средство нет;

- вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Руднянского районного суда Смоленской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Согласно данного постановления ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. ФИО1, находясь по адресу: , не имея категории «А» на право управления мотоциклом, управляя незарегистрированным в установленном законом порядке транспортным средством – 

<

данные изъяты>, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции - ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» - остановиться, после чего, при задержании хватал за руки сотрудника ГИБДД У, оказывая своими действиями неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд находит, что с учетом всех указанных доказательств инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» при вынесении обжалуемого постановления был сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Выводы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подтверждаются указанными доказательствами, оценены им в их совокупности. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в указанные время и месте он не управлял мотоциклом, суд находит несостоятельными., поскольку они полностью опровергаются указанными выше доказательствами.

Сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств у суда оснований не имеется.

Других доказательств, подтверждающих доводы заявителя, ФИО1 суду не представлено.

Квалификацию действий ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ суд признает правильной.

Установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований к отмене либо изменению постановления не имеется. 

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, и жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области.

Судья М.Б.Туроватова