Дело № 1-167/2019

Поступило в суд 11.11.2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Балыкиной В.В.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Оби Новосибирской области: Шкурко А.В., ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Шишебаровой И.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Шишебаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение правил дорожного движения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Чановского судебного района 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

В соответствии с ч.3 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкогольной продукции в 

<

адрес>, из личной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личной заинтересованности, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, а также являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут, сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у 

<

адрес>, и начал на нем самостоятельное движение в сторону 

<

адрес>.

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на 31 км. автодороги Р 254 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО3 посредством использования технического средства измерения – прибора «Юпитер» №, с абсолютной допустимой погрешностью 0,02 мг/л., было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено, что на момент освидетельствования в выдыхаемом воздухе ФИО3 содержалось не менее 0,298 мг/л абсолютного этилового спирта, тем самым установлено состояние опьянения ФИО3

На рассмотрение уголовного дела в суд ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, которым просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст.247 УПК РФ в отсутствие подсудимого ФИО3

Давая показания в ходе дознания, ФИО3 вину в совершении преступления признал и показал, что ранее он два раза был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой Еленой на автомобиле ее родственника ФИО6 «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, приехал к родственникам в гости по адресу 

<

адрес>, он употребил спиртное, после чего лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут он с женой на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, выехал от дома родственников и начал движение по автодороге в сторону 

<

адрес>, автомобилем управлял он, жена находилась на переднем пассажирском сидении. В пути следования, около 11 часов 40 минут он проезжал по автодороге, расположенной на кольце 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес>. В это время их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Когда сотрудник ДПС попросил предъявить документы, он предъявил свой паспорт и документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения он не имеет. После этого сотрудник ДПС пригласил его пройти в патрульный автомобиль, чтобы пройти освидетельствование на состояние опьянения и пригласил двух ранее ему незнакомых мужчин в качестве понятых. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера он согласился. По результатам освидетельствования на состояние опьянения у него было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0, 298 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился, поскольку не отрицал того, что накануне вечером употреблял спиртное. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, поскольку не видел в этом необходимости. Далее он и понятые были ознакомлены под роспись с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с чеком алкотестера, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с протоколом о задержании транспортного средства. В содеянном раскаивается (л.д.91-93). Данные показания были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при согласии защитника подсудимого.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, кроме его собственного признания, подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при согласии защитника, показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа «Дунай-311» совместно с инспектором ФИО7 осуществлял патрулирование дорожного движения на 31 км. автодороги Р 254 (Челябинск-Новосибирск), расположенного на территории 

<

адрес>. В 14 часов 00 минут он остановил автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. При общении с водителем данного автомобиля он почувствовал исходящий от водителя запах алкоголя изо рта, в связи с чем, у него возникли достаточные основания полагать, что водитель данного автомобиля управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, были приглашены двое мужчин в качестве понятых для освидетельствования водителя указанного автомобиля. Личность водителя была установлена по имеющимся при нем документам. Им оказался ФИО3 В присутствии понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера. ФИО3 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО3 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0, 298 мг/л. С полученными результатами освидетельствования ФИО3 согласился, пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался. После чего ФИО3 и понятые ознакомились под роспись с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с чеком алкотестера, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 72-73).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он вместе с братом ФИО8 двигались на автомобиле брата из 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Когда проезжали по территории 

<

адрес>, их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые пригласили их в качестве понятых. После чего в их присутствии сотрудники ДПС предложили сидящему в служебном автомобиле мужчине, данные которого он не помнит, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера. Мужчина пройти освидетельствование согласился. От указанного мужчины исходил запах алкоголя и он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования мужчина согласился, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. После этого он, его брат и мужчина ознакомились с соответствующими протоколами (л.д.80-81).

Так же вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на 31 км. автодороги Р 254 в 

<

адрес> им был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3 По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0.298 мг/л. Кроме того, ФИО3 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д.2);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут ФИО3 отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Основанием отстранения ФИО3 от управления транспортным средством явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 3);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в котором указано, что в присутствии понятых Свидетель №2 и ФИО8, у гр. ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, то есть наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,298 мг/л. С данным документом ФИО3 был ознакомлен, с результатами освидетельствования согласился(л.д.5);

-протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, на основании которого произведено задержание транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (л.д.6);

-постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Чановского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37);

-постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел из анализа признательных показаний подсудимого ФИО3, показаний свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, других вышеприведенных доказательств.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в ходе дознания дал признательные показаний о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, будучи лишенным права управления транспортными средствами, приехал в гости в 

<

адрес>, где выпивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут он вновь сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и начал движение в сторону 

<

адрес>. В пути следования, около 11 часов 40 минут, в 

<

адрес> на кольце в сторону р.

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. Согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера. Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, которые были приглашены сотрудниками ДПС. С полученными результатами освидетельствования, которые составили 0, 298 мг/л., согласился, пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, когда он нес службу в составе экипажа «Дунай-311», на 31 км. автодороги Р 254 (Челябинск-Новосибирск), расположенного на территории 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3 Поскольку в ходе проверки документов было установлено наличие у ФИО3 запаха алкоголя изо рта, он предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера. ФИО3 пройти освидетельствование согласился. По результатам освидетельствования, проведенного в присутствии понятых, у ФИО3 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в размере 0, 298 мг/л. С полученными результатами освидетельствования ФИО3 согласился, пройти освидетельствование в медицинском учреждении ФИО3 отказался. 

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, когда он и его брат ФИО8 двигались на автомобиле из 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес>, в 

<

адрес> их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС и они были приглашены сотрудником ДПС в качестве понятых. В их присутствии было проведено освидетельствование мужчины на состояние алкогольного опьянения. С полученными результатами освидетельствования мужчина согласился. 

Показания указанных свидетелей согласуются с письменными материалами дела и с показаниями самого подсудимого ФИО3

Оснований для оговора ФИО3 со стороны свидетелей, чьи показания были исследованы в судебном заседании, судом при рассмотрении дела не установлено. 

Не установлено судом и оснований для самооговора со стороны подсудимого, поскольку признательные показания подсудимого ФИО3 согласуются с исследованными в судебном заседании иными доказательствами. 

Представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении рассматриваемого преступления.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого. 

ФИО3 ранее не судим, впервые совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, имеет постоянное место регистрации и жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет семью. 

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие учета в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, наличие постоянного места регистрации и жительства, удовлетворительную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом при рассмотрении дела не установлено.

С учётом обстоятельств дела и личности ФИО3 суд приходит к выводу, что ФИО3 социально адаптирован в обществе и считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, в размере, установленном санкцией статьи. 

Только такое наказание, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО3, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Поскольку рассматриваемое преступление отнесено к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о применении ч. 6 ст.15 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию с ФИО3 не подлежат.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы или представления через Обской городской суд Новосибирской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья Т.А. Тайлакова