К делу №2-308/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 15 марта 2021 года 

Геленджикский городской суд Краснодарского края 

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.Люберцы, 

<

адрес>. Над его квартирой расположена квартира №, принадлежащая ответчику. По вине ответчика 09.04.2019г. произошел залив водой квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается актом №2/2019 от 09.04.2019г, составленным комиссией ТСЖ «Магистраль». Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 495 800 рублей, что подтверждается заключением ООО «Консалтинговая группа «Альфа» № 19-04094-2 от 16.04.2019г. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, просит взыскать с него 495 800 рублей в счет возмещения ущерба, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы: 12 800 рублей - на проведение независимой экспертизы, 55 000 рублей - на оплату юридических и консультативных услуг, 2000 рублей – на выдачу нотариальной доверенности, 8 158 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением Геленджикского городского суда от 12 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ТСЖ «Магистраль», в чьем управлении находится многоквартирный дом. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнениях к возражениям и возражениям, озагл

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнениях к возражениям и возражениям, озаглавленным как «встречное исковое заявление», согласно которым акт №2/2019 от 09.04.2019г, составленный комиссией ТСЖ «Магистраль» и заключение ООО «Консалтинговая группа «Альфа» № 19-04094-2 от 16.04.2019г, на которые ссылается истец, являются недопустимыми доказательствами, а факт затопления по его вине квартиры истца не доказан (л.д.97-102,131,132). 

Представитель 3-го лица – ТСЖ «Магистраль» в своем отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал иск обоснованным (л.д.185-187).

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира № в многоквартирном доме по адресу: г.Люберцы, 

<

адрес>. Ответчик является собственником квартиры №, расположенной на 7-м этаже в том же доме (л.д.92-96).

В соответствии с актом №2/2019 от 09.04.2019г, составленным комиссией ТСЖ «Магистраль» в присутствии ФИО1 и квартиросъемщика квартиры № ФИО3, была обследована однокомнатная квартира № по адресу: г.Люберцы, 

<

адрес> на предмет залива из вышерасположенной квартиры №. Комиссией установлено, что квартира расположена на 6 этаже 8-этажного дома. Авария произошла ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 20 минут (поступил вызов дежурном диспетчеру). Комиссия установила: во время залива в квартире пострадали жилая комната, коридор, кухня, ванная комната, туалет. В момент аварии вода интенсивно стекала с потолка и стен по всей площади квартиры. На стенах имеются следы промокания. Вода стекает по деревянным дверям. По всей площади квартиры на полу стоит вода.В результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлено:

стояки ГВС и ХВС расположены в сантехническом коробе; в инженерные коммуникации внесены изменения: в оцинкованную трубу стояка ГВС вварен участок не оцинкованной трубы, в которую были вварены отводы на полотенцесушитель; полотенцесушитель соединяется с магистральной трубой ГВС посредством металлопластиковых труб; места дополнительных сварных швов повреждены коррозией; отмечены следы от подтекания воды в местах соединений различной степени давности. 

Авария произошла в результате одновременного отрыва обоих запорных кранов на дополнительно вваренном участке трубы, идущих на полотенцесушитель. Документов о согласовании внесений изменений в общедомовые инженерные коммуникации ГВС и ХВС собственником квартиры № в Правление ТСЖ «Магистраль» представлены не были (л.д.8-9).

Как видно из вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области от 05 августа 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Магистраль» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что причиной залива квартиры истца является нарушение жильцами дома правил пользования инженерными системами водоснабжения многоквартирного дома (л.д.188-193).

Согласно заключению ООО «Консалтинговая группа «Альфа» № 19-04094-2 от 16.04.2019г, подготовленному на основании договора с истцом, определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу - 495 800 рублей (л.д.24-83). 

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Проверяя доводы ответчика о том, что акт №2/2019 от 09.04.2019г, составленный комиссией ТСЖ «Магистраль» и заключение ООО «Консалтинговая группа «Альфа» № 19-04094-2 от 16.04.2019г. являются недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств по делу поименованных документов, поскольку доводы ответчика не подтверждены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, который, как собственник жилого помещения был обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего считает исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные судебные расходы в указанных суммах. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По правовому смыслу положений ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Поскольку имеет место нарушение имущественных прав истца, возможность взыскания компенсации морального вреда отсутствует, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 495 800 (четыреста девяносто пять тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы: на оплату государственной пошлины 8158 (восемь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей, на проведение экспертизы 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей, на оплату юридических и консультативных услуг 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, на выдачу нотариальной доверенности 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья