Дело № 2-1345/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л., 

помощнике судьи Лавриненко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Экспонента+» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Экспонента+» (далее - ООО МКК «Экспонента+»), в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 11.10.2019 № ** в размере 265000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; почтовые расходы в размере 855, 62 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6150 руб.

В обоснование требований истец указала, что 11.10.2019 между ФИО1 и ООО МКК «Экспонента+» был заключен договор займа № **, в соответствии с условиями которого истец, как заимодавец, передал ответчику денежные средства в размере 265 000 рублей на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности заемщика, а ответчик, как заемщик, обязался обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором, и выплатить денежное вознаграждение за использование денежной суммы, предусмотренной договором. В соответствии с пунктом 2.1 договора он вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 11.10.2020. Подтверждением передачи заемщику суммы займа наличными является квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.10.2019. По условиям договора за предоставление займа заемщик уплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 36 % годовых от суммы вклада, а именно 95 400 руб. за 12 месяцев. Проценты по займу и основная сумма выплачивается займодавцу по графику платежей, являющейся неотъемлемой частью договора, согласно которому проценты выплачиваются ежемесячно в размере 7950 руб. Никакого обеспечения исполнения обязательства договором предусмотрено не было. До настоящего времени заемщик должен был выплатить займодавцу проценты за пользование займом согласно графику платежей за период с 11.11.2019 по 11.07.2020 в размере 71 550 руб. По состоянию на 12.07.2020 задолженность по выплате процентов истцу по договору ответчиком не погашена. В целях защиты прав и законных интересов истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. 30.04.2020 был заключен договор оказания юридических услуг. В счет оплаты услуг по данному договору истцом передана С. сумма 15000 руб., что подтверждается распиской. Кроме того истцом ФИО1 понесены расходы по отправке в адрес ответчика претензии от 30.04.2020 в размере 216,44 руб, уведомления от 10.07.2020 об отказе от договора в размере 254,64 руб., искового заявления от 15.07.2020 - в размере 233,91 руб.; по отправке искового заявления от 19.10.2020 в адрес суда - в размере 150,43 руб., а всего в сумме 855,62 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика директор ООО МКК «Экспонента+» ФИО2, действующий на основании Устава, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, предоставил в суд заявление, в котором признал исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Экспонента+» о взыскании задолженности по договору займа от 11.10.2019 № ** в размере 265000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины. Сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю ответчика разъяснены и понятны. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, личность заимодавца, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, указанную в расписке.

С учетом правовой природы возникших между сторонами правоотношений (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Согласно статьям 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представитель ответчика директор ООО МКК «Экспонента+» ФИО2, действующий на основании Устава, добровольно и осознанно выразил признание иска в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, последствия ему понятны, о чем представлена подписка.

Признание представителем ответчика ООО МКК «Экспонента+» ФИО2 исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска представителем ответчика ООО МКК «Экспонента+» ФИО2, действующим на основании Устава, о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 11.10.2019 № ** в размере 265000 руб., в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что судом исковые требования ФИО1 удовлетворены, то требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов является законным и обоснованным. 

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 30.04.2020, распиской С. о получении денежных средств от ФИО1 в счет оплаты услуг по договору от 30.04.2020.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, объем заявленных требований, характер спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, исходя из разумности пределов, суд считает возможным требования истца о возмещении судебных издержек удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счет возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере 855, 62 руб., связанные с выполнением обязательных требований ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по направлению ответчику претензии, уведомления, копии искового заявления и приложенных к нему документов перед подачей иска в суд, а также искового заявления и приложенных к нему документов в Северский городской суд Томской области, что подтверждается кассовыми чеками от 30.04.2020 № ** на сумму 204, 64 руб., от 30.04.2020 № ** на сумму 12 руб., от 10.07.2020 № ** на сумму 240, 64 руб., от 10.07.2020 № ** на сумму 14 руб., от 15.07.2020 № ** на сумму 217, 91 руб., от 15.07.2020 № ** на сумму 16 руб., от 19.10.2020 № ** на сумму 150, 43 руб., указанные расходы признаются судом необходимыми, в связи с чем, указанные почтовые расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца. 

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6150 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 07.09.2020 № **.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, того факта, что ответчиком были признаны исковые требования до принятия решения судом первой инстанции, учитывая положения абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу ФИО1 подлежит возврату 70 % суммы уплаченной государственной пошлины, то есть 4 305 руб., с ответчика ООО МКК «Экспонента+» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 845 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Экспонента+» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Экспонента+» задолженность по договору займа от 11.10.2019 № ** в размере 265000 (Двести шестьдесят пять тысяч) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (Семь тысяч) руб.; почтовые расходы в размере 855 (Восемьсот пятьдесят пять) руб. 62 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1845 (Одна тысяча восемьсот сорок пять) руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 4305 (Четыре тысячи триста пять) руб., уплаченную согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 07.09.2020 № **.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области. 

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2020-005069-92