мировой судья Савельева К.С.

дело № 12-120/2025

дело № 5-231/31/2025

Решение

7 октября 2025 г. г. Новомосковск Тульская область

ул. Трудовые резервы, д. 40

Судья Новомосковского районного суда Тульской области Кончакова С.А., с участием помощника прокурора Новомосковского городского прокурора Котляровой Я.А., генерального директора ООО «ВТОРПЛАСТ» ФИО3, защитника ООО «ВТОРПЛАСТ» Гончаренко К.Л.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ВТОРПЛАСТ» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области, от 05.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «ВТОРПЛАСТ»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области, от 05.09.2025 ООО «ВТОРПЛАСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1233000 руб. без конфискации.

На данное постановление генеральным директором ООО «ВТОРПЛАСТ» ФИО3 15.09.2025 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и положений примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ.

В судебном заседании генеральный директор ООО «ВТОРПЛАСТ» ФИО3, защитник ООО «ВТОРПЛАСТ» адвокат Гончаренко К.Л. доводы жалобы поддержали.

Помощник Новомосковского городского прокурора Котлярова Я.А. полагала доводы жалобы несостоятельными, а оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Согласно статье 14 названного Закона в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1). Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2).

Согласно части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил установленный факт незаконной передачи ООО «ВТОРПЛАСТ» в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением. 

Постановлением СО по г.Новомосковску СУ СК РФ по Тульской области сот 14.04.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, по факту дачи взятки ФИО3 должностному лицу - заместителю по транспорту МБУ «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров» ФИО2

Следствием установлено, что в период с 01.04.2024 по 30.06.2024 генеральный директор ООО «ВТОРПЛАСТ» ФИО3, действуя в интересах указанного юридического лица, находясь на территории 

<

адрес>, действуя с единым умыслом, передал лично заместителю директора по транспорту МБУ «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров» ФИО2 и мастеру участка городского полигона МБУ «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров» ФИО1, являющимся должностными лицами муниципального бюджетного учреждения «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров», расположенного по адресу: 

<

адрес>, взятку в виде денег в крупном размере в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., путем банковских переводов за заведомо незаконные действия, а именно за организацию въезда на территорию полигона твердых бытовых отходов МБУ «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров» автомобилей ООО «ВТОРПЛАСТ», перевозящих строительные отходы, выгрузку, размещение и утилизацию на указанном полигоне отходов, в нарушение установленного в данном учреждении порядка, то есть без заключения соответствующего договора и без получения разрешительного документа на ввоз отходов на полигон. Денежные средства в качестве взятки ФИО3 передавал ФИО2 посредством перевода со своего банковского счета на банковский счет ФИО2, который, в свою очередь часть от полученных денежных средств передавал ФИО1 путем банковского перевода на банковский счет последнего.

Поводами для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 явились рапорт об обнаружении признаков преступления от 21.02.2025, поступивший из УФСБ России по Тульской области в СО по г.Новомосковску СУСК РФ по Тульской области 05.03.2025, заявление о явке с повинной ФИО3 от 05.03.2025.

Постановлением СО по г.Новомосковску СУ СК РФ по Тульской области сот 30.04.2025 уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено по основаниям, предусмотренным примечанием к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением Новомосковского городского прокурора от 11.08.2025 в отношении ООО «ВТОРПЛАСТ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено, что денежные средства, являющиеся предметом незаконного вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> руб., в рамках расследования уголовного дела и в ходе производства по делу об административном правонарушении, не изымались. В ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 и ФИО2, установлено, что денежные средства, являющиеся предметом взятки, израсходованы данными лицами.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2025; копией протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от 08.08.2025; копией протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от 08.08.2025; копией постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 от 30.04.2025; копией явки с повинной ФИО3 от 05.03.2025; копией рапорта об обнаружении признаков преступления от 21.02.2025; копией приказа (распоряжения) о приеме работника на другую работу № к от 15.05.2023; копией должностной инструкции № от 11.01.2021; копией приказа (распоряжения) о приеме работника на другую работу №к от 23.09.2019; копией должностной инструкции № от 18.02.2022; копией приказа № от 30.12.2022; копией устава МБУ «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров» от 03.12.2019 №; копией изменений в уставе МБУ «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров» от 10.02.2020 №; копией изменений в уставе МБУ «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров» от 08.05.2024 №; копией постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 14.04.2025; копией постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 14.04.2025; копией постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 05.03.2025; копией протокола допроса свидетеля ФИО3 от 05.03.2025; копией протокола допроса подозреваемого ФИО2 от 05.03.2025; копией протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 05.03.2025; копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВТОРПЛАСТ»; копией протокола осмотра предметов (документов) от 13.04.2025; копией протокола допроса свидетеля ФИО1 от 16.04.2025; копией протокола допроса свидетеля ФИО2 от 15.04.2025; копией протокола допроса подозреваемого ФИО3 от 15.04.2025.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность юридического лица, совершившего противоправное деяние.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ВТОРПЛАСТ» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства. 

Утверждение заявителя о том, что в рассматриваемом случае имеются указанные в Примечании 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной данной статьей, является необоснованным.

Согласно Примечанию 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное указанной статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Как обоснованно указал мировой судья положения данного Примечания в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 по факту дачи взятки должностному лицу в крупном размере на основании Примечания к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 28, частей 1, 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием не влечет освобождение общества от административной ответственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 г., указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. Обвинительный приговор, равно как и определение или постановление суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами (вопрос 8).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 г. N 2360-О, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения должно быть осуществлено в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., освобождение физического лица от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному в Примечании к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является достаточным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности на основании Примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для применения указанной нормы должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 г., отмечено, что при решении вопроса о прекращении в отношении юридического лица производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании Примечания 5 к названной норме необходимо установить, в частности, чем непосредственно это лицо способствовало выявлению правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении генерального директора ООО «ВТОРПЛАСТ» ФИО3 возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного пунктом б частью 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащихся в рапорте следователя об обнаружении признаков преступления и материалах оперативно-розыскной деятельности. На момент возбуждения уголовного дела органу предварительного следствия была известна основная информация об обстоятельствах совершения указанным лицом, действовавшим от имени и в интересах общества, преступления. Будучи допрошенным ФИО3 давал признательные показания, изобличающие его противоправные деяния и причастных к совершению преступления лиц, действовал не в целях выявления правонарушения, а в целях смягчения уголовной ответственности.

Мировой судья обоснованно признал, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность действий лица, способствовавших выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением. В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на то, что были предприняты действия, направленные на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с данным правонарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 05.09.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВТОРПЛАСТ» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ВТОРПЛАСТ» ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья