Дело № 1-27/2018 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Пономаревка 19 сентября 2018 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В. 

при секретаре Неретиной Т.Д.

с участием:

государственного обвинителя – Горяинова М.А.

подсудимой: ФИО1, ее защитника: адвоката Белоусова С.И.

потерпевшей В.Л.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., образование ..., ..., зарегистрированной по адресу: ...

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

..., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: ..., где проживает В.Л.Н.., действуя умышленно, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью В.Л.Н. нанесла один удар металлической опорной тростью по левой руке В.Л.Н.., применив трость как предмет, используемый в качестве оружия, и причинив своими действиями В.Л.Н. телесные повреждения в виде перелома левой локтевой кости, кровоподтека области предплечья слева, которые согласно заключению эксперта № ... от ... года повлекли вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме. 

Осознавая характер содеянного, раскаиваясь в совершении преступления, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное ею в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Пояснила, что ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке заявила добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, она в полной мере осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ей известны пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Защитник – адвокат Белоусов С.И. поддержал заявленное подсудимой ходатайство. 

Потерпевшая В.Л.Н. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала. 

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Выслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимая ФИО1 согласна с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, она осознает характер и последствия заявленного ею добровольно, после консультаций с защитником, ходатайства, а, также оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованны и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имеется, и применяет особый порядок принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Согласно справкам, исследованным в судебном заседании ФИО1 под наблюдением врача – нарколога и врача психиатра не состоит.

Согласно имеющейся в материалах дела общественной характеристики ФИО1 характеризуется положительно, УУП характеризуется положительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, совершение преступления впервые, наличие инвалидности, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции ее от общества и назначает ей наказание с учетом правил части 5 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств - раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, совершение преступления впервые, наличие инвалидности, положительные характеристики, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд полагает возможным предоставить осужденной шанс доказать свое исправление без немедленной изоляции от общества, т.е. в рамках условного осуждения. Испытательный срок с учетом обстоятельств содеянного, тяжести совершенного преступления должен быть достаточно длительным.При определении вида наказания судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, пришел к выводу о невозможности назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку это не будет способствовать достижению целям наказания.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного с прямым умыслом преступления, суд не находит оснований для изменения ФИО1 в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по данному преступлению суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Заявленный В.Л.Н. гражданский иск на сумму 50 000 рублей подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд оценивая характер нарушения нематериальных благ истца, приходит к выводу о том, что исковые требования В.Л.Н. предъявлены обоснованно и компенсация морального вреда, бесспорно, подлежит взысканию, поскольку в результате совершенного ФИО1 преступления, ответчику причинены телесные повреждения в виде перелома левой локтевой кости, кровоподтека в области предплечья слева и ей были причинены неоспоримые нравственные страдания.

Учитывая, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ установлена, суд находит исковые требования В.Л.Н. законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, характер телесных повреждений полученных потерпевшей, степень причинения физических и нравственных страданий, степень вины ФИО1, а также требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное требование в части, на сумму 10000 рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный В.Л.Н. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу В.Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вещественные доказательства: металлическую опору для ходьбы черного цвета –вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный так же вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья О.В. Щепина