Дело №2-333/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 20 сентября 2019 года

Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Мальцевой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО « Совкомбанк » обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты>. под 28 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО « Совкомбанк » сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично. Заявила суду ходатайство об уменьшении размера неустойки. Согласилась с суммой основного долга и суммой просроченных процентов. Однако просила суд снизить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов, ввиду её трудного материального положения и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика. 

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « Совкомбанк » и ФИО1 был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 28 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.41-46).

Согласно выписке по счету кредитные средства в размере 

<

данные изъяты> были перечислены на счёт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

Согласно положениям кредитного договора ответчик ФИО1 обязалась производить погашение кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей (л.д.45).

Ответчик не регулярно и не в полном объеме осуществлял платежи, чем нарушил условия кредитного договора, в результате чего у него образовалась задолженность, что усматривается из выписки по счету (л.д.38-39).

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей, если имели место два и более месяца, а их общая продолжительность составила более 15 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО « Совкомбанк » направляло ответчику ФИО1 досудебное уведомление перед направлением иска в суд о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д.34), однако ответчик задолженность не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО « Совкомбанк » сумму долга по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, расходов по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен (л.д.10). 

Согласно расчету задолженности (л.д.12-15), задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которых:

- просроченная ссуда 

<

данные изъяты>;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 

<

данные изъяты>,

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 

<

данные изъяты>.

Суд признает данный расчет верным, так как он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком его достоверность не опровергнута, и он подлежит применению при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно раздела «Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.44).

Следовательно, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение графика возврата суммы займа и процентов. Сумма неустойки составила:- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 

<

данные изъяты>,

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 

<

данные изъяты>.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Как усматривается из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установленная Индивидуальными условиями Договора неустойки в виде пени за нарушение обязательства в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки основному требованию.

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21.12.2000, согласно которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 

<

данные изъяты>, размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, с учетом снижения сумм штрафных санкций, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы:

-просроченная ссуда - 

<

данные изъяты>;

-штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 

<

данные изъяты>,-штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 

<

данные изъяты>.

Таким образом, общая задолженность заемщика по основному долгу, с учетом сниженных судом штрафных санкций составила 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Что также предусматривается п. 5.2 Общих Условий кредитования, согласно которому, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора ФИО1 выплаты в погашение основного долга производила с нарушением установленных договором сроков. До настоящего времени кредитные обязательства перед банком не исполнены. Соответственно, у банка имеются основания для предъявления иска о досрочном возврате всей оставшейся суммы.

В связи с тем, что заемщик ФИО1 не представила в суд доказательств по полному возврату заемных средств, требования истца по взысканию суммы основного долга, а также сумм пени за просрочку внесения суммы основного долга и процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты>.Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк»:

- 

<

данные изъяты> – просроченная ссуда;

- 

<

данные изъяты> – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита;

- 

<

данные изъяты> – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов;

- 

<

данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25.09.2019 

Председательствующий