Дело № 2-2547

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Кужелевой Е.С.,

с участием истицы, ее представителя, ответчицы ФИО1,

в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Квартира 

<

адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности по 1\3 доли в праве каждой ФИО1, ФИО4, ФИО3.

12 января 2018 года ФИО1 продала принадлежавшую ей на праве собственности 1\3 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> ФИО5 за 900000 рублей.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5, в котором просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО5-недействительным и применить последствия недействительности сделки; исключить запись о регистрации права собственности на 1\3 долю за ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; восстановить запись о праве собственности на 1\3 долю квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес> за ФИО1.

В обоснование заявленных требований указано на то, что О.Л.НБ. нарушено право ФИО4, ФИО3 преимущественной покупки продаваемой доли в праве собственности на квартиру. После продажи доли в праве собственности на квартиру О.Л.НВ. и ее дети сохраняют регистрацию по месту нахождения квартиры.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчица ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что все права ФИО4 и ФИО3 были ею соблюдены.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, заключенного 12 января 2018 года между ФИО1 и ФИО5, недействительным, ФИО4 заявила только одно основание для признания договора недействительным это то, что ФИО1 нарушено ее право преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Вместе с тем истицей избран неверный способ защиты права, о чем ей было неоднократно разъяснено судом и предложено уточнить заявленные требования, однако уточнив заявленные требования, истица в судебном заседании поддержала требования, изложенные именно в исковом заявлении, поданном 24.04.2018 года.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что по смыслу п.3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

В п.91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению.

Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3 ст. 250 ГК РФ, п.18 ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.).

Поскольку истицей неверно избран способ защиты, суд не дает оценки самой оспариваемой сделке.

То обстоятельство, что фактически ФИО5 вступил в праве собственника доли, указывает истица и в исковом заявлении и указала на это в судебном заседании.

Иных оснований для признания договора купли-продажи недействительным, истица не заявила.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенного между ФИО1 и ФИО5 недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о регистрации права собственности на 1/3 доли за ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> восстановить запись о праве собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> за ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>