№ 2-2773/2024

70RS0005-01-2024-000806-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Суворовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 705 700 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10257 руб., расходов на оплату независимой оценки в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг по подготовке документов и изготовления копий в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО4, управляя принадлежащем ей на праве собственности автомобилем марки УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, выезжая со второстепенной дороги при проезде перекрестка не уступила дорогу автомобилю пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате данного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования №.24СН от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, составляет 705700 руб. За проведение осмотра повреждения осмотра повреждений автомобиля, подготовку экспертного заключения истец на основании договора оплатил 7000 руб. Из материалов по факту ДТП следует, что автомобиль ответчика на момент ДТП не имел полиса ОСАГО, в связи с чем истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию, для получения суммы страховой выплаты. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, каких-либо возражений по существу иска не представила. 

Суд на основании ст.167, ст.233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-28 час. в 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО4, совершила нарушение п.13.9 ПДД, управляя автомобилем УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, допустив с ним столкновение. 

Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, их местоположении на местности отражены также в схеме административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу по факту ДТП, который обозревался в судебном заседании, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Вышеуказанное постановление ответчиком ФИО4 не обжаловалось и вступило в законную силу. Данные обстоятельства по существу сторонами не оспариваются и признаются. 

В силу постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23 значение решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение, следует определять на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В результате ДТП автомобилю KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Собственником указанного автомобиля, является ФИО3, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд полагает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО4, и в результате её действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.

Как следует из справки о ДТП, собственником автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, является ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных не была застрахована. 

Таким образом, на момент произошедшего ДТП, ФИО4 управляла транспортным средством на законных основаниях, по вине которой автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В подтверждение заявленных требований о размере ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО2 №.24СН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № от повреждений полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП, не превышает рыночную стоимость ТС в до аварийном состоянии и составляет 705700 руб.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

При осуществлении оценки эксперт ИП ФИО2 осматривал поврежденное транспортное средство. 

Объективность указанного документа не вызывает у суда сомнений, ответчиком представленное истцом доказательство не оспорено, доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик заблаговременно был извещен о сути предъявленных требований, ознакомлен с представленным истцом пакетом документов в обоснование заявленных требований, вместе с тем каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Принимая во внимание, что доказательств в обоснование своей позиции ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО2 №.24СН от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, достоверно подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

Оценив имеющиеся доказательства объема и размера ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что допустимым, относимым и достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу при определении размера ущерба, является заключение ИП ФИО2 №.24СН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля.

Кроме того, в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г. N 50-КГ17-3 как следует применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в качестве материального возмещения подлежит взысканию денежная сумма в размере 705 700 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные необходимыми расходы.

Исчисленный судом в порядке п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением имущественных требований истца на общую сумму 705 700 руб. составляет 10 257 руб., что подтверждается чеком по операции от 06.03.2024.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, ее оплата истцом подтверждена. 

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 257 руб. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Как установлено в судебном заседании, в целях судебной защиты своих прав истец вынужден был понести расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере 7 000 руб., что подтверждается договором №.24СН от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своих нарушенных прав и явились основанием для инициирования судебного процесса, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по подготовке документов в суд и изготовлению копий по количеству сторон в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает полное удовлетворение заявленных исковых требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем предоставляемых доказательств, того, что представитель истца не участвовал при рассмотрении дела, и считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг по подготовке документов в суд и изготовлению копий по количеству сторон в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 705 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 257 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг по подготовке документов и изготовления копий в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18.09.2024

Судья (подпись)