УИД: 16RS0028-01-2025-000069-92

Дело № 2-78/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М., 

при секретаре Александровой С.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Минисклад» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Минисклад» с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что 16 октября 2023 года истец и ответчик заключили договор денежного займа с процентами № ЕП-161023-410, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 300 000 рублей на срок по 17 октября 2025 года (на 24 месяца) с условием выплаты процентов в размере 22,0 % годовых.

Условия договора закреплены письменно и подтверждаются самим договором, а также квитанцией по операции.

Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, начиная с 17 апреля 2024 года заемщик перестал исполнять свои обязательства по договору, остановив выплату процентов за пользование денежными средствами.

Истцу стало известно, что денежные средства (займы) ответчиком привлекались от более чем 1000 иных займодавцев, которые также с мая 2024 года не получают проценты по договорам займа и массово предъявляют к заемщику требования (претензии) и иски в арбитражные и районные суды.

Факт наличия сложного финансового состояния у ответчика подтверждается наличием более 64 арбитражных дел и более 102 судебных дел в судах общей юрисдикции.

Очевидно, что ответчик допустить просрочку исполнения, заключенного с истцом договора займа, и в отношении последующих платежей.

В связи с чем, у истца возникло право на досрочное истребование долга по договору займа.

По состоянию на 17 октября 2024 года задолженность заемщика по договору займа от 16 октября 2023 года составила в общем размере 319 482 рубля 31 копейка, из которых основной долг – 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) за период с 11 сентября 2024 года по 17 октября 2024 года – 5 721 рубль 31 копейка, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 17 апреля 2024 года по 17 октября 2024 года – 13 761 рубль.

На претензию, направленную 02 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика, последний не отреагировал.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договорам займа в общем размере 8 740 835 рублей и договорные проценты по 20 августа 2024 года в общем размере 5 814 490 рублей 2 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика на судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67 постановления). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Изучив доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, и оценив доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключенного 16 октября 2023 года между истцом ФИО1 и ООО «Минисклад» договора займа № ЕП-161023-410, а также его условий, суду представлена копия этого договора.

Также, имеется квитанция по операции от 17 октября 2023 года, согласно которой через ПАО Банк «ФК Открытие» истцом на счет ответчика переведены денежные средства в размере 300 000 рублей.

По условиям договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа с процентами по ставке 22,0 % годовых, согласно имеющегося в договоре графика (п.п. 1.1, 1.3). Сумма займа выдана сроком на 24 месяца (п. 1.2). При не своевременном возврате денежных средств предусмотрены пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки (п. 4.2).

Договор подписан стороной заемщика от имени юридического лица генеральным директором ФИО2 и заверен печатью организации.

Исходя из доводов истца, начиная с 17 апреля 2024 года (то есть уже со второго платежного периода) заемщик перестал исполнять взятое на себя обязательство.

Действительно, в материалах дела имеются сведения о направлении 02 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика претензии, в ответ на которую ООО «Минисклад» никак не отреагировал, досрочно денежные средства не вернул и образовавшуюся задолженность не погасил.

Также, истцом суду представлены документальные доказательства, подтверждающие сложное финансовое состояние ответчика, о которых истцом изложено в иске.

Как видно из представленных истцом расчетов задолженности по договору займа, по состоянию на 17 октября 2024 года задолженность заемщика составила сумму в общем размере 319 482 рубля 31 копейка, из которых основной долг – 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) за период с 11 сентября 2024 года по 17 октября 2024 года – 5 721 рубль 31 копейка, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 17 апреля 2024 года по 17 октября 2024 года – 13 761 рубль.

Расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению, стороной ответчика не оспаривались, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Из расчетов задолженности по договору следует, что заемщик неоднократно допускал нарушение сроков выплаты процентов за пользование займом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части сроков выплаты процентов за пользование займом за пользование заемными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, ответчиком суду предоставлено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование кредитора о досрочном возврате всей суммы основного долга с причитающимися процентами по ст. 395 ГК РФ и неустойкой (пеней), предусмотренной договором, за отраженный выше период времени, обоснованно и подлежит полному удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) начиная с определенной им даты, то есть с 15 октября 2024 года и по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, начисленных на сумму основного долга, составляющего 300 000 рублей, суд также считает подлежащим удовлетворению, но только частичному, поскольку, указанные проценты истцом уже рассчитаны по 17 октября 2024 года, а потому на будущий период времени их следует начислять начиная с 18 октября 2024 года. 

При этом, согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ), суд считает, что требование о взыскании неустойки на будущий период до дня фактического исполнения обязательства подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ может быть уменьшен только в судебном порядке, а при удовлетворении заявленного истцом требования в этой части, ответчик будет лишен такого права.

Одновременно следует отметить, что отказ в удовлетворении иска в этой части, не лишает истца права обращения в будущем с соответствующим требованием в суд в целях взыскания с ответчика суммы неустойки за определенный прошедший период времени.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 12 287 рублей. Исходя из цены иска – 319 482 рубля 31 копейка (истцом ошибочно указана сумма 391 482 рубля 31 копейка) при подаче иска подлежала уплате сумма государственной пошлины лишь в размере 10 487 рублей 06 копеек (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного судом искового требования, а именно в размере 10 487 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Минисклад» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № ЕП-161023-410 от 16 октября 2023 года по состоянию на 17 октября 2024 года в размере 319 482 (триста девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму основного долга, составляющего сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, начиная с 17 октября 2024 года и по день фактического погашения задолженности, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 10 487 (десять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 237, п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.

Судья Р.М. Ханипов