Дело № 12-39\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2017 года с. Усть-Чарышская Пристань

Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Мартынова Н.А.,

при секретаре Весельевой Е.С.,

рассмотрев протест прокурора Усть-Пристанского района Шушакова М.А. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Усть-Пристанского района № 14 от 10.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 70 Закона Алтайского края от 10.07.2002 г. № 46-ЗС в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации ... ... от ... ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 70 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края», ей назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>.

Прокурор ... обратился в суд с протестом на вышеуказанное постановление, просит признать вышеуказанное постановление незаконным, отменить, материалы направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что из материалов дела следует, что при вынесении постановления неправильно указана статья вышеуказанного закона.

В судебном заседании зам. прокурора КИА и потерпевшая ТЛМ поддержали протест.

Представитель от административной комиссии при администрации ... в судебное заседание не явился, судом был надлежаще извещен.

Выслушав заместителя прокурора КИА, потерпевшую ТЛМ, исследовав материалы деда, административное дело б\н, суд находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КОАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КОАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Согласно протокола и постановления об административном правонарушении следует, что ФИО1 признана виновной в беспривязном содержании своей собаки, чем нарушила п. 4.8 правил содержания домашних животных, птиц и пчел на территории МО «Усть-Пристанский сельсовет», утвержденных решением Усть-Пристанского сельского Совета депутатов № 11 от 31.05.2004 г.

Статья 70 вышеуказанного закона предусматривает административную ответственность за причинение гражданам собаками физического и (или) материального вреда.

Таким образом, действия ФИО1 подлежали квалификации по ст. 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 г. ...-ЗС,, предусматривающая ответственность за нарушение правил содержания домашних животных и птиц, установленных органами местного самоуправления.

На основании вышеизложенного суд считает, что данное процессуальное нарушение является существенным, влечет отмену постановления, признание его незаконным и направления материалов на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора ... удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации ... ... от ... в отношении ФИО1 по ст. ... от ... ...-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории ...», материалы дела направить на новое рассмотрение.

Судья Н.А. Мартынова