к делу № 2-153/2025 УИД 23RS0014-01-2024-000598-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 14 февраля 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Майстер Л.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 205 257 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юриста в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6 796 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем марки Лада 211440 ФИО6 государственный регистрационный знак X № ОА 93, принадлежащим ФИО3, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Хендэ Каунти Кузбас» государственный регистрационный знак № 193, принадлежащий на праве собственности ФИО5 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в страховой компании «ИНГОССТРАХ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ №. В связи с тем, что противоправные действия ФИО3 нанесли материальный ущерб имуществу ФИО5, истец обратился к ИП ФИО8. для определения оценки причиненного ущерба. В связи с данным обстоятельством ответчику была направлена телеграмма, с указанием времени и места осмотра поврежденного транспортного средства. ИП ФИО8 определил стоимость восстановительного ремонта, которая составила: 359 600 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 359 600 рублей 00 копеек. Действиями ответчика были причинены нравственные страдания и физические неудобства, то есть моральный вред, на возмещение которого он вправе рассчитывать на основании ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, связанный с переживанием произошедшего и вызванным общим длительным дискомфортным состоянием, истец оценивает в 10 000 рублей 00 копеек. Моральный вред причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, истец возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы, а именно право пользования и владения своим имуществом в полном объеме (имеется в виду транспортное средство). Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты средств на восстановление поврежденного автомобиля истцу. Истец вправе заявлять ответчику требование о взыскании материального ущерба, неустойки, морального вреда, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Так же истец в связи с судебным разбирательством спора понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные доказательства в их совокупности, возражения, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как предусмотрено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем марки Лада 211440 ФИО6 государственный регистрационный знак X № №, принадлежащим ФИО3, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Хендэ Каунти Кузбас» государственный регистрационный знак № 193, принадлежащий на праве собственности ФИО5.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении причинителем вреда указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. 

Гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в страховой компании «ИНГОССТРАХ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ №.

Истец обратился к ИП ФИО8 для определения оценки причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 определил стоимость восстановительного ремонта, которая составила 359 600 рублей 00 копеек.

Определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альгор».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альгор»:

рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, HYUNDAI COUNTY KUZBAS государственный номер № на момент ДТП составляет: 697 300 руб.;

стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля HYUNDAI COUNTY KUZBAS государственный номер №, принадлежащего ФИО5, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., составляет: 62 228,40 руб.;

стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля HYUNDAI COUNTY KUZBAS государственный номер №, принадлежащего ФИО5, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., составляет: 205 257,13 руб.;

рыночная стоимости транспортного средства HYUNDAI COUNTY KUZBAS государственный номер № в поврежденном состоянии на момент ДТП составляет: 492 042,87 руб.;

стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля HYUNDAI COUNTY KUZBAS государственный номер №, принадлежащего ФИО5, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., составляет: 205 257,13 руб.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в пунктах 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Руководствуясь статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Альгор», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Эксперт, проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника, согласно представленных сертификатов и дипломов имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии. 

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований, освобождающих от выплаты суммы ущерба, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 205 257 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и выводы суда, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу абзаца второго статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как установлено судом действиями ответчика были причинены нравственные страдания и физические неудобства, то есть моральный вред, на возмещение которого он вправе рассчитывать на основании ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, связанный с переживанием произошедшего и вызванным общим длительным дискомфортным состоянием, истец оценивает в 10 000 рублей 00 копеек. Моральный вред причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, истец возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы, а именно право пользования и владения своим имуществом в полном объеме (имеется в виду транспортное средство). Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты средств на восстановление поврежденного автомобиля истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, приходит к следующим выводам.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенное и фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред; степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца, психологическое состояние, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб. в пользу истца, что, по мнению суда, соразмерно перенесенным нравственным и физическим страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 796 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Указанные расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы услуг нотариуса по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей. 

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Что касается требований истца о возмещении расходов на оформление доверенности представителя суд считает необходимым их удовлетворить, поскольку доверенность, выданная истцом своему представителю выдана для участия представителя в конкретном деле в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы на основании ст. 100 ГПК РФ в размере 15 000 рублей, которые полагаются разумными.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 205 257 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 500 рублей, расходы на оплату юриста в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 796 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд 

<

адрес>.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Майстер Л.В.