Дело № 12-46/2019 Судья: Горлач Б.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 03 июля 2019 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Платиза.ру», по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Платиза.ру» Климовой Н.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Платиза.ру» (далее по тексту - ООО МФК «Платиза.ру») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник ООО МФК «Платиза.ру» просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на правомерность совершения взаимодействия, в рамках действующего законодательства. Согласно аудиозаписям телефонных переговоров 24 сентября 2018 года и 14 октября 2018 года ФИО4. были сообщены наименование кредитора, фамилию, имя, отчество лица, осуществляющего взаимодействие, 16 октября 2018 года сотрудники общества сообщили наименование кредитора, имя и отчество. У ФИО2. не возникло непонимание или сомнение относительно того, кто именно осуществляет с ним взаимодействие. Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ не установлена обязанность называть наименование юридического лица в соответствии со сведениями, указанными в ЕГРЮЛ. Действия сотрудников ООО МФК «Платиза.ру» не представляют угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем полагает возможным признать правонарушение малозначительным. Согласно протоколу датой совершения правонарушения было - 24 сентября 2018 года, 14 октября 2018 года, 16 октября 2018 года. Отмечает, что срок давности на сегодняшний день истек. Ссылается на положения статьи 1.5 КоАП РФ.

Представители ООО МФК «Платиза.ру», его защитник Климова Н.Н., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, защитник направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ООО МФК «Платиза.ру».

Представители УФССП России по Челябинской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статье 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

При рассмотрении дела судьей районного суда было установлено, что 24 сентября 2018 года в 11 часов 42 минуты, 14 октября 2018 года в 14 часов 57 минут, 16 октября 2018 года в 11 часов 9 минут ООО МФК «Платиза.ру» совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности, с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно, в нарушение пунктов 1,2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в начале непосредственного взаимодействия с должником ФИО5. в ходе телефонного разговора не сообщено наименование кредитора, фамилия, имя отчества физического лица, осуществляющего взаимодействие.

В подтверждение факта совершения правонарушения и вины ООО МФК «Платиза.ру» в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении № 22/19/74000-АП от 28 марта 2019 года, запрос Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском округе Центрального Банка России № С59-8-20/60951, протокол допроса ФИО3., письменные ответы ООО МФК «Платиза.ру» от 04 декабря 2018 года, 05 марта 2019 года, договор займа, заключенный с ФИО6., выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО МФК «Платиза.ру», аудиозаписи на СД-диске, а также иные доказательства.

Судья районного суда дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО МФК «Платиза.ру» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением сотрудника ООО МФК «Платиза.ру» к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание ООО МФК «Платиза.ру» назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Довод о том, на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения к ответственности, основан на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, составляет один год.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО МФК «Платиза.ру» к административной ответственности, имели место 24 сентября 2018 года, 14 октября 2018 года и 16 октября 2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истекает 24 сентября 2019 года, 14 октября 2019 года и 16 октября 2019 года соответственно.

Постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что судьей районного суда установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное постановление и у судьи областного суда отсутствуют основания для его отмены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Платиза.ру» Климовой Н.Н. – без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков