Приговор

именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В., 

при секретарях судебного заседания Биктовой В.Н., Трухмановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Мещанинова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Глухова Я.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Энгельсе материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

10 апреля 2013 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), на основании ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; 

20 января 2014 года тем же судом по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 23 октября 2015 года по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил в г. Энгельсе Саратовской области кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут 5 мая 2017 года до 2 часов 05 минут 6 мая 2017 года ФИО1 и Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами 2 подъезда 

<

адрес>. В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1, обнимая Потерпевший №1, и отвлекая ее внимание, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил, сняв с шеи последней, принадлежащие ей: цепочку из золота 585 пробы стоимостью 6990 рублей, крест из золота 585 пробы с камнем фианит стоимостью 1645 рублей 75 копеек и кулон в виде иконы из золота 585 пробы стоимостью 1109 рублей 25 копеек.

Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и причинив ей значительный ущерб на общую сумму 9745 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал и подтвердил, что действительно в ночь с 5 мая 2017 года на 6 мая 2017 года, он с потерпевшей употребили пиво, после чего, находясь с ней на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами 2 подъезда 

<

адрес>, он совершил хищение имущества Потерпевший №1 при описанных в обвинении обстоятельствах, расстегнув на шее потерпевшей золотую цепочку. Размер причиненного потерпевшей ущерба подсудимый также подтвердил, в содеянном раскаялся.

Признательные показания подсудимого суд находит правдивыми, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами, а потому кладет их в основу приговора.

Помимо показаний подсудимого, положенных в основу приговора, вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, что вечером 5 мая 2017 года она познакомилась с ФИО1, с которым они совместно выпили пиво. В период с 23 часов 30 минут 5 мая 2017 года до 2 часов 05 минут 6 мая 2017 года она находилась с ФИО1 на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами 2 подъезда 

<

адрес>, после чего ФИО1 сказал, что ему необходимо выйти в туалет и спустился вниз по лестнице, после чего не вернулся, а она ушла домой, где легла спать. Утром 6 мая 2017 года, проснувшись, она обнаружила, что на шее у нее отсутствует золотая цепочка с кулоном и крестиком. Она предположила, что ФИО1 в процессе общения похитил у нее золотую цепочку с кулоном и крестиком, так как до встречи с ним украшения были надеты на ней. Похищенное имущество ей возвращено без повреждений, на золотой цепочке замок исправен и сама цепочка растянуться и упасть не могла. Таким образом, у нее были похищены: золотая цепочка стоимостью 6990 рублей, золотой крест стоимостью 1645 рублей 75 копеек и кулон стоимостью 1109 рублей 25 копеек. В результате ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме 9745 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что 6 мая 2017 года в 7 часов 09 минут в комиссионный магазин пришел ФИО1, который по своему паспорту продал золотые ему золотые крестик и кулон в виде иконы за 2750 рублей (л.д. 44-45).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14. следует, что 6 мая 2017 года примерно в 10 часов 16 минут в комиссионный магазин пришел ФИО1, который по паспорту продал ему золотую цепочку за 6900 рублей (л.д. 46-47).

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными, кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости. 

Показания вышеуказанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми, полностью согласуются с представленными суду доказательствами. Сведений о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора суд не усматривает.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение подъезда № 

<

адрес>, где со слов Потерпевший №1, у нее были похищены золотые цепочка, крест и кулон (л.д. 4-6);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина по адресу: 

<

адрес>, куда, со слов ФИО5, 6 мая 2017 года пришел ФИО1 и продал золотую цепочку, на которой был золотой крест и золотой кулон, похищенные у Потерпевший №1 (л.д. 15-17);

протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО5 изъяты золотые цепочка, крест и кулон (л.д. 38-39);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены золотые цепочка, крест и кулон (л.д. 53-56);

протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО5 изъяты: договор № 009426 от 6 мая 2017 года и договор № 009428 от 6 мая 2017 года (л.д. 61-62);

протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены договор № 009426 от 6 мая 2017 года и договор № 009428 от 6 мая 2017 года, а также коприями договоров (л.д. 65-70);

протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъят золотой крест (л.д. 73-75);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием специалиста ФИО7 осмотрен золотой крест (л.д. 76-78);

протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сознался в том, что 5 мая 2017 года совершил кражу золотых изделий, принадлежащих потерпевшей (л.д. 12);

заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов 30 минут 5 мая 2017 года до 2 часов 05 минут 6 мая 2017 года в подъезде 

<

адрес> тайно похитило принадлежащие ей ювелирные изделия (л.д. 3);

справкой о стоимости золота (л.д. 85).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 совершении преступления полностью доказанной и действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшей. Деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для самой потерпевшей и посторонних лиц. 

Квалифицируя действия подсудимого как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, положенным в основу приговора, суд не находит, поскольку ее показания являются последовательными, согласуются с материалами уголовного дела, в том числе с положенными в основу приговора показаниями самого подсудимого.

Расхождений и существенных противоречий между положенными в основу приговора показаниями подсудимого и потерпевшей, судом не установлено. 

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Предусмотренных УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого, постановления приговора без назначения ему наказания или его освобождения от наказания не имеется.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление только в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто лишь в условиях его изоляции от общества. Также суд учитывает, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, всех сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый характеризуются удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, зарегистрирован в Энгельсском районе Саратовской области. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении ему наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, его возвращение потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение публичных извинений в судебном заседании, а также его участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики.

С учетом данных о личности подсудимого, в том числе имеющихся смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому за совершение преступления дополнительное наказание. 

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку он ранее осуждался за тяжкое преступление, отбывал лишение свободы, в связи с чем суд назначает ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Кроме того, подсудимый совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, всех других обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности самого подсудимого, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, судом признается отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, всех сведений о личности подсудимого, исходя из целей и мотивов преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для того, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств как исключительную, а при таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима. 

Время содержания под стражей ФИО1 с момента его фактического задержания на основании ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытого им наказания. При этом, устанавливая момент фактического задержания подсудимого, суд исходит из того, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 фактически был задержан сотрудниками полиции 8 сентября 2017 года, о чем составлен протокол задержания.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Глухову Я.А., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено вознаграждение в сумме 2750 рублей (л.д. 136), которое отнесено к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о нетрудоспособности совершеннолетнего подсудимого, оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 18 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 8 сентября 2017 года по 18 октября 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: цепочку из золота 585 пробы, крест из золота 585 пробы, кулон в виде иконы из золота 585 пробы, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей, оставить в распоряжении последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись А.В. Ломакин

Верно:

Судья А.В. Ломакин