Дело № 2-1843/2025 26 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Азизовой О.М.

при помощнике судьи Кондратьевой Д. Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №» о взыскании ущерба, расходов по оплате отчета об оценке, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование иска указывает, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки с чердачного помещения из-за дефекта запирающего крана на верхнем разливе ЦО была залита квартира истца.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «Жилкомсервис №». 

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца сотрудниками управляющей компании произведено обследование о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный начальником ЭУ ФИО2

В результате произведенного обследования в квартире истца, выявлены повреждения имущества, образовавшиеся в результате протечки, а именно: в комнате площадью 23,3 кв.м, наблюдаются следы протечки на потолке (площадью 4 кв.м.) по стене (площадью 3 кв.м.).

Согласно указанному акту, протечка произошла с чердачного помещения из-за дефекта запирающего крана на верхнем разливе ЦО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причинного в результате произошедшего залива с чердачного помещения.

Исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ в котором указал, что для рассмотрения вопроса о возмещении причиненного ущерба необходимо предоставить документы, подтверждающие право собственности, а также расчет стоимости восстановительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика необходимые документы: выписку из ЕГРН, расчет стоимости восстановительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика последовал ответ на требование истца, в котором ответчик запросил у истца доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что залив жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, произошел по вине ООО «Жилкомсервис №».

Заключение специалиста № рассчитало стоимость восстановительного ремонта в размере 192 000 рублей, стоимость услуг по составлению отчета об оценке составила 6 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 192 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, а так же штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца, ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, без права передоверия, в судебное заседание явилась, иск поддерживает.

Представитель ответчика, ООО «Жилкомсервис №», ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, иск не признает.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом содержания ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, контроль за состоянием системы водоснабжения входит в обязанности управляющей компании.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства. 

К правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В силу положений п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Жилкомсервис №» является управляющей организацией 

<

адрес>., данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Факт залива квартиры истца подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ответчика, из которого следует, что при выходе в адрес при визуальном осмотре установлено, что квартира отдельная, двухкомнатная, на пятом, последнем, этаже жилого дома. В комнате площадью 23,3 кв.м, наблюдаются следы протечки на потолке (площадью 4 кв.м.) по стене (площадью 3 кв.м.). Протечка произошла с чердачного помещения из-за дефекта запирающего крана на верхнем разливе ЦО.

Свою вину в повреждении жилого помещения, принадлежащего истцу, ответчик не оспорил. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая тот факт, что актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт протечки в жилое помещение, принадлежащее истцу, установлена причина ее возникновения - дефект запирающего крана на верхнем разливе ЦО, суд приходит к выводу о том, что произошедшая протечка явилась следствием невыполнения ООО «Жилкомсервис №» требований п. 5.3.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, по надлежащему содержанию общедомовой инженерной сети горячего водоснабжения. 

При этом суд учитывает тот факт, что ответчиком не представлено доказательств того, что протечка в квартиру истца могла произойти по причине, иной чем указана в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлено заключение специалиста, составленное ООО «Единый центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 192 000 рублей. 

Суд доверяет заключению специалиста ООО «Единый центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, ответчиком заключение не оспорено, в связи с вышеизложенным заключение может быть положено в основу судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба жилому помещению, причиненного протечкой, подлежат удовлетворению в размере 192 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба собственнику жилого помещения и размер ущерба, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в произошедшей протечке, от назначения по данному делу строительно-технической экспертизы ответчик отказался.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, установлен в ходе судебного разбирательства. Определяя размер компенсации морального вреда истцу в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет (192 000 + 3 000)/2 = 97 500 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф, установленный п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Разрешая вопрос о сумме подлежащего взысканию штрафа, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства штраф в сумме 50 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя основаны на договоре оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и ФИО1, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг (п. 1 договора):

Составление досудебной претензии к ЖСК № №

Составление и подача искового заявления в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к ЖКС № о возмещении причиненного ущерба от залития квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>

Участие в судебных заседаниях в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга в первой инстанции

Составление и подача в суд необходимых процессуальных документов в ходе рассмотрения дела

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость оказания юридических услуг составила 45 000 рублей.

В качестве подтверждения оплаты услуг представителя истцом представлены чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25 000 рублей, что является надлежащим доказательством оплаты оказанных услуг по указанному договору.

При таких обстоятельствах, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 850 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 192 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2025 года.

Судья О. М. Азизова