судья Суворова Е.Н. дело № 22к-198/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 03 марта 2026 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Олейник И.В.

с участием прокурора Половинко Д.С.

заявителя Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Х.

на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска

от 25 декабря 2025 года,

которым Х. отказано в приеме к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления Х. посредством систем видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Половинко Д.С., полагавшего постановление законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

Х. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску при проверке заявления о преступлении от 22 августа 2021 года, выразившееся в неоднократном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также вновь принятое должностным лицом ОП № 2 УМВД России по г. Мурманск постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2025 года.

В порядке подготовки к судебному заседанию судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе Х., выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным и ставит вопрос о его отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что орган дознания проигнорировал решение суда от 20 ноября 2026 года, и в пятый раз вынес незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено прокурором 08 декабря 2025 года.

Считает, что орган дознания в течение неоправданно длительного времени не выполняет обязательные для исполнения законные и обоснованные указания прокурора.

Ссылаясь на Определение Конституционного суда № 578-О от 12 марта 2019 года, абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», полагает, что суд обязан был принять его жалобу к производству.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен, в числе других вопросов, выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При этом если ранее тот же вопрос был разрешен в порядке ст.125 УПК РФ, вступившим в законную силу судебным решением, он не подлежит повторному рассмотрению судом в таком же порядке, пока это решение суда не отменено в установленной уголовно-процессуальным законом процедуре.

Из содержания жалобы следует, что заявитель ранее уже обращался в суд с аналогичной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой излагал те же доводы и требования, что и в настоящей жалобе.

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 ноября 2025 года жалоба Х. была удовлетворена, бездействие должностных лиц при проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску за № *, *,* от 22 августа 2021 года (*) признано незаконным.

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2025 года отменено надзирающим прокурором 08 декабря 2025 года как незаконное и необоснованное.

Таким образом, судья, изучив в ходе предварительной подготовки к судебному разбирательству доводы поданной жалобы и представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что настоящая жалоба является повторной, нарушенные права и затронутые интересы заявителя восстановлены, по его заявлению проводится повторная проверка, в связи с чем жалоба не подлежит принятию к рассмотрению.При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Х.

Ссылка заявителя на Определение Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 N 578-О /«По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частями первой, шестой и седьмой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»/, в соответствии с которым не исключается рассмотрение в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер; рассматривая жалобу по правилам статьи 125 УПК РФ, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений, и обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще, не может быть признана состоятельной, поскольку правоотношения, возникшие между заявителем и правоохранительным органом в лице ОП /отдела полиции/ № 2 УМВД России по г. Мурманску, как уже указывалось выше, были предметом рассмотрения суда, который своим решением от 20.11.2025 удовлетворил жалобу Х., признав незаконным бездействие должностных лиц указанного органа при проведении процессуальной проверки по заявлению Х. о преступлении, что послужило одним из оснований для отмены прокурором 08.12.2025 постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2025.

Учитывая, что с момента принятия судом решения, обязывающего орган дознания устранить недостатки, до повторного обращения заявителя с аналогичной жалобой на бездействие должностных лиц, датированной им 21.12.2025, и поступившей в Ленинский районный суд г. Мурманска 23.12.2025, прошел непродолжительный период времени, принятое судьей в порядке подготовки к судебному заседанию решение об отсутствии оснований для судебного контроля, что обусловило отказ в принятии жалобы к рассмотрению, является правильным, при этом заявитель не лишен права на обращение в суд с жалобой на бездействие должностных лиц в случае продолжения неисполнения ими требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ при проведении проверки по его заявлению о преступлении, а также на решения органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее из которых, как указал сам заявитель в заседании суда апелляционной инстанции, было вынесено 26.01.2026 и обжаловано им в апелляционном порядке, законность и обоснованность которого не является предметом проверки при рассмотрении данного дела, несмотря на заявление Х. о необходимости учета при рассмотрении его апелляционной жалобы продолжающегося бездействия органа дознания.

Как отмечено в вышеуказанном Определении Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 N 578-О, законом не регламентировано максимальное число отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не предусмотрен предельный срок дополнительных проверок, проводимых в связи с такой отменой, а, следовательно, не исключено неоднократное вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела по одному и тому же сообщению о преступлении даже в том случае, когда неправомерность аналогичных решений уже констатирована прокурором или судом либо судом установлено незаконное бездействие при рассмотрении этого сообщения.

При таком положении оснований для отмены судебного постановления, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 декабря 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин