Дело № 1- 169/2026 (25RS0029-01-2025-007630-23)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 27 января 2026 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Салеевой В.Ф.,

при секретаре Меркель Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Сычовой И.О., Мигашко Т.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Корнецкой И.Г., Толстопятовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, несудимого,

по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задерживался с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, мера пресечения фактически с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ – запрет определенных действий, с установлением запрета выходить за пределы жилого помещения в определенный период времени,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГ в период с 15 час. до 17 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в восточном направлении на расстоянии около 10 метров от дома XXXX г. Уссурийска Приморского края, действуя умышленно, в ходе конфликта, на почве неприязненных отношений, с целью причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая совершить таковые, нанес металлическим прутом, используемым в качестве оружия, который к холодному оружию не относится, потерпевшему Потерпевший №1 множественные удары (не менее трех) в область головы, причинив ему телесные повреждения в виде: ушибленных ран в лобной области (1), в области левой ушной раковины (1), в области сосцевидного отростка левой височной кости (1), закрытой тупой травмы костей лицевого скелета: переломы передней, задней стенок лобной пазухи слева, перелом внутренней стенки левой глазницы, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелом костей носа со смещением, кровоизлияние в лобную пазуху слева, в ячейки решетчатого лабиринта, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние лобной области слева, пневмоцефалия (воздух в области левой лобной доли головного мозга), которые в совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГ в дневное время он дома распивал спиртное с ФИО7, в это время к нему в дом зашли Потерпевший №1 с Свидетель №2 и что-то спрашивали у ФИО7 Потом у его (ФИО1) сожительницы начался словесный конфликт с Свидетель №2 из-за того, что они с Потерпевший №1 зашли в дом без разрешения. Чуть позже во дворе дома между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт по этому же поводу, в ходе конфликта он взял металлический прут и два-три раза ударил им Потерпевший №1 в область головы. После этого Потерпевший №1 посадили в автомашину ФИО7, и Свидетель №2 вызвала ему скорую медицинскую помощь. Впоследствии он принес извинения Потерпевший №1, и они примирились. В содеянном он раскаивается.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность ФИО1 при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГг. в дневное время он со своими знакомыми приехал к дому ФИО1 Его знакомый - ФИО7 зашел в дом, а он и Свидетель №2 остались на улице, ожидали возле автомашины. Потом он и Свидетель №2 неоднократно звали ФИО7, заходили во двор и на веранду дома ФИО1 В какой-то момент из дома вышел ФИО1, и между ними произошел словесный конфликт, который завершился дракой, в ходе которой ФИО1 нанес ему палкой удары по руке и четыре удара по голове, отчего у него из головы потекла кровь. Свидетель №2 вызвала скорую медицинскую помощь, и его госпитализировали. Впоследствии они с ФИО1 примирились, последний принес ему свои извинения, претензий к ФИО1 он не имеет.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 31-33), следует, что около 15 час. ДД.ММ.ГГ он со своим знакомым по имени Сергей и Свидетель №2 катались на автомашине по г. Уссурийску. Проезжая по XXXX, Сергей остановил автомашину и зашел во двор дома XXXX, где проживал его знакомый, а он (Потерпевший №1) и Свидетель №2 остались в автомобиле. Примерно через

10 минут он и Свидетель №2 зашли в дом, чтобы поторопить Сергея. Тот сказал им, что скоро выйдет. После чего он (Потерпевший №1) и Свидетель №2 вышли на улицу. Так как Сергей не выходил из дома, они вновь зашли обратно, чтобы его позвать. После чего у Свидетель №2 и неизвестной девушкой произошел конфликт, и они снова вышли на улицу. Через некоторое время из дома вышел незнакомый ему мужчина, с которым у него произошел словесный конфликт, в ходе которого мужчина во дворе дома взял предмет, похожий на металлический прут, и нанес им не менее трех ударов ему в лобную часть головы и левого уха, а также в область левой руки. Он упал на землю, Свидетель №2 помогла ему подняться и усадила в автомобиль. Около 17 час. прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и его госпитализировали.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 154-156), следует, что он работает фельдшером станции скорой медицинской помощи г. Уссурийска, и ДД.ММ.ГГ в 16 час. 13 мин. поступил вызов по адресу: г. Уссурийск, XXXX, куда он выезжал. Перед забором указанного дома стояла автомашина, на заднем сиденье которой находился Потерпевший №1, у которого имелись кровоподтеки в области лба и левого уха. Потерпевший №1 сказал, что он был избит.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 157-160), следует, что ДД.ММ.ГГ она с Потерпевший №1 и мужчиной по имени Сергей катались на автомашине по г. Уссурийску. Сергей решил заехать к своему знакомому, проживающему по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Сергей зашел в указанный дом, а она и Потерпевший №1 остались на улице. Она заходила в дом и спрашивала, как долго еще там будет Сергей, и выходила, а потом увидела Потерпевший №1, который был в крови. Она спрашивала, кто его ударил, но Потерпевший №1 ничего не мог сказать. Впоследствии Потерпевший №1 ей рассказал, что его избил мужчина, проживающий в доме XXXX в г. Уссурийске, к которому приезжал Сергей. Она в тот день находилась в сильном алкогольном опьянении и не помнит всех событий.

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО2, допрошенной в судебном заседании, следует, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении Потерпевший №1, и ею дано заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Новый порядок оценки тяжести вреда здоровью, действующий с

ДД.ММ.ГГ, не повлиял на процедуру экспертизы и её методику проведения. Результаты судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 действительны и соответствуют изложенным ею выводам.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 15-18) следует, что осмотрена территория в виде поляны, расположенная примерно в 20 метрах от дома XXXX, где Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 19-23) следует, что с участием ФИО1 осмотрена придомовая территории дома XXXX г. Уссурийске, в ходе осмотра изъят предмет, похожий на металлический прут.

Из содержания заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГг. (л.д. 81-87) следует, что у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью имелись телесные повреждения: ушибленные раны: в лобной области (1), в области левой ушной раковины (1), в области сосцевидного отростка левой височной кости (1), закрытая тупая травма костей лицевого скелета: переломы передней, задней стенок лобной пазухи слева, перелом внутренней стенки левой глазницы, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелом костей носа со смещением, кровоизлияние в лобную пазуху слева, в ячейки решетчатого лабиринта, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние лобной области слева, пневмоцефалия (воздух в области левой лобной доли головного мозга).

Указанные телесные повреждения возникли незадолго до обращения в стационар от ударных воздействий твердых тупых предметов в область левой половины лица и левой ушной раковины. Данные телесные повреждения, в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Из содержания заключения эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ (л.д. 128-129) следует, что металлический прут, изъятый ДД.ММ.ГГ при осмотре места происшествия по XXXX г. Уссурийске Приморского края, не относится к холодному оружию. Металлический прут изготовлен промышленным способом.

Из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (л.д. 145-146) следует, что осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия металлический прут, цилиндрической формы, длина по хорде 1016 мм, диаметр 15,9 мм.

Из содержания протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ (л.д. 163-167) следует, что ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный в восточном направлении на расстоянии около 10 метров от дома XXXX г. Уссурийска Приморского края, где он при вышеуказанных обстоятельствах причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. Совокупность исследованных судом доказательств, полностью согласующихся между собой и признаваемых судом достоверными, допустимыми и достаточными, позволяют судить, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приходя к такому выводу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, полного признания подсудимым своей вины и его признательных показаний, данных им в ходе судебного следствия, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в суде и в ходе предварительного расследования, показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного расследования, а также исследованных судом вышеприведенных письменных доказательств, в том числе протоколов осмотров, заключений экспертов, которые в своей совокупности согласуются между собой и дают суду основания сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Обоснованность выводов судебно-медицинской экспертизы о квалификации тяжести вреда здоровью в отношении потерпевшего Потерпевший №1 эксперт ФИО2 подтвердила в судебном заседании. Выводы эксперта категоричны, не вызывают сомнений в своей ясности и полноте.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, согласуются с выводами заключения судебно-медицинского эксперта о локализации телесных повреждений и механизме их причинения.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует факт нанесения ударов в область головы Потерпевший №1 и использованный для нанесения телесных повреждений предмет в качестве оружия – металлический прут.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности наряду с данными о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: «Синдром зависимости вследствие сочетанного употребления ПАВ. Средняя стадия. Воздержание.».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее. ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (каннабиноиды, опиоиды), средняя стадия. Активное употребление. ФИО1 нуждается в продолжении лечения у нарколога.

Эти выводы экспертов-психиатров суд находит научно обоснованными и признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ.

Суд полагает, что ФИО1 активно сотрудничал с правоохранительными органами во время предварительного расследования, участвовал в осмотре места происшествия, дал во время предварительного расследования подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, тем самым ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему и принятие мер к примирению с ним.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, у ФИО1 нет.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд полагает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступления не является безусловным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что достижение установленных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ст. 53? УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

Возложение на ФИО1 обязанности продолжить лечение у нарколога нецелесообразно, поскольку ему назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей период с ДД.ММ.ГГг. до ДД.ММ.ГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 действовала мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе с установлением запрета выходить за пределы жилого помещения в определенный период времени. Впоследствии указанная мера пресечения фактически не действовала, срок запрета не продлевался, так как ДД.ММ.ГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и заключен под стражу по другому уголовному делу. Поэтому, принимая во внимание положения п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ из расчета два дня запрета за один день содержания под стражей, а указанный период содержания под стражей следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ из расчета два дня запрета за один день содержания под стражей, а указанный период содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Вещественное доказательство: металлический прут, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому округу, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий В.Ф. Салеева