Дело №1-340/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургская область 08 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Калининой О.Н., 

при секретаре Чикашевой Т.А.,

с участием ст. помощника прокурора Советского района г. Орска Чигановой Н.В., 

подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО2,

защитника- адвоката Начинова П.В., 

потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя Ш.Н.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

В судебном заседании по инициативе суда поставлен на обсуждение вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Старший помощник прокурора 

<

адрес> Чиганова Н.В. полагала возможным не возвращать уголовное дело прокурору и заявила об уточнении обвинения, предъявленного ФИО1, ссылаясь на ч. 8 ст. 246 УПК РФ, пояснив, что при описании существа обвинения признак утраты общей трудоспособности был указан, имеющийся в обвинительном заключении недочет не препятствует рассмотрению дела и может быть устранен без возвращения дела прокурору. 

Потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель Ш.Н.Н. позицию прокурора поддержали.

Подсудимый ФИО1, его законный представитель К.Е.Е., защитник Начинов П.В. оставили разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда. При этом защитник обратил внимание на то, что в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение только в сторону смягчения.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени 

<

данные изъяты> часов, находясь на берегу 

<

адрес> у 

<

адрес>, на расстоянии 250 метров от железнодорожного моста, проходящего через 

<

адрес>, 550 метров от газовой автозаправочной станции и на расстоянии 555 метров от автодорожного моста по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на участке местности, имеющем географические координаты 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, действуя умышленно, противоправно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, понимая, что в результате своих противоправных действий может причинить потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, желая показать свое физическое превосходство над потерпевшим, подошел к Потерпевший №1 и, несмотря на отказ последнего вступить с ним в борьбу, причинил последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, находясь в положении сидя, спиной к потерпевшему Потерпевший №1, взял обеими руками левую руку последнего, после чего начал выкручивать ее и тянуть на себя через свое плечо, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ссадины левого плечевого сустава, закрытого перелома шейки левой плечевой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Из существа обвинения следует, что ФИО1 имел целью причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни, фактически причинил тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При этом действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Таким образом, существо обвинения, предъявленного ФИО1, не соответствует его формулировке, поскольку следователем неверно указан признак, по которому причиненный здоровью Потерпевший №1 вред является тяжким, цель преступления. 

Неопределенность предъявленного ФИО1 обвинения исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.

Указанная неопределенность не может быть устранена в ходе рассмотрения уголовного дела судом, в том числе, и посредством внесенных уточнений, поскольку повлечет за собой нарушение права ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения. Кроме того, внесенные уточнения также содержат указание на наличие у ФИО1 цели причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, и осознание им возможности причинения потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья. При этом действия ФИО1 предложено квалифицировать как умышленное причинение вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

С учетом изложенного судья приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. 237 ч. 1 п. 1, 220 ч. 1, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, возвратить прокурору Советского района г. Орска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: (подпись) О.Н. Калинина