дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-93

в мотивированном виде изготовлено 24.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО4 О. с вышеупомянутым иском. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО2 денежные средства в размере 160000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается долговой распиской, написанной собственноручно ФИО5 ФИО7 установлено, что в случае просрочки возврата долга взимается 1% от суммы долга в день. Обязательства, взятые на себя ФИО2 А.О. по настоящее время не исполнены, в результате чего истец просит взыскать задолженность по договору в размере 160000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8368 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца ФИО1 были удовлетворены частично. С ФИО4 О. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 160000 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21584,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8368 руб. Продолжено взыскание неустойки за нарушение срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу возобновлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца произведена замена ФИО2 ФИО4 О. на ФИО3 О., ввиду того, что договор займа был заключен не с ФИО4, а с ФИО3.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении не просил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что долг до настоящего времени не возвращен, уточнил исковые требования, просил дополнительно взыскать неустойку за нарушение срока возврата займа за прошедший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36409,36 руб. Суду пояснил, что в исковом заявлении допустил ошибку в имени ФИО2, поскольку сам ФИО2 представлялся ФИО4, в связи с чем у него в памяти отложилось, что его зовут ФИО4, хотя в расписке указано ФИО3. 

ФИО2 О. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения судебного заседания, не представил суду свою письменную позицию, об отложении судебного заседания или рассмотрении в свое отсутствие не просил. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи заемщику имущества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в долг ФИО3 О. денежные средства в размере 160000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

О факте получения ФИО2 денежных средств свидетельствует оригинал расписки, написанной ФИО2 собственноручно с использованием формулировки «взял в долг», «обязуюсь вернуть до 22.12.2023». Сомнений в достоверности расписки у суда не имеется. Иного ФИО2 суду представлено не было. 

ФИО2 суду не представлены доказательства возвращения денежных средств истцу, также не представлены доказательства неполучения денежных средств в порядке займа. Факт собственноручного подписания расписки ФИО3 О. также не оспорен.

Поскольку ФИО2 сумма займа не возвращена, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Истцом к взысканию с ФИО2 заявлены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из расписки следует, что в случае просрочки возврата долга ФИО3 О. обязуется компенсировать 1% от суммы долга в день. 

Согласно п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Сама по себе возможность установления размера процентов по договору займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Суд считает, что установленный в договоре процент за просрочку возврата займа в размере 1% в день или 365% годовых является неразумным. Установление столь высокого процента на краткосрочный заем, по мнению суда, является существенным обременением заемщика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципа достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости расчета неустойки за нарушение срока возврата займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в связи с чем судом произведен следующий расчет: 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

160 000

23.12.2023

31.12.2023

9

16%

365

631,23

160 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

14 688,52

160 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

3 855,74

160 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

3 488,52

160 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

5 967,21

160 000

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

14 636,71

160 000

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

4 295,89

160 000

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

3 866,30

160 000

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

3 129,86

160 000

27.10.2025

20.11.2025

25

16,50%

365

1 808,22

Итого:

699

18,42%

56368,20

Таким образом, с ФИО2 А.О. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56368,20 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ФИО2 неустойку по день фактического исполнения обязательства. 

Суд удовлетворяет данное требование с учетом вышеизложенных положений о несоразмерности неустойки и присуждает к взысканию с ФИО2 неустойку исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в зависимости от изменения этой суммы в случае частичного погашения долга.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом за рассмотрение искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11368 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ФИО2 А.О. в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 11368 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 6521 № ******) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 6505 № ******) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56368,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11368 руб.

Продолжить взыскание неустойки за нарушение возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения судебного акта о взыскании суммы займы исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в зависимости от изменения этой суммы в случае частичного погашения долга.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.