Уг. дело № 1-105/2019 г.

УИД: 05RS0020-01-2019-000756-89

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 г. РД, п. Юбилейный, Кизлярский район

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Корголоева С.М., при секретаре судебного заседания Блиновой М.Р., с участием государственного обвинителя, пом. прокурора г. Кизляра Казилова Р.А., защитника Пикалова П.Е., представившего ордер № 052201 от 10.05.2019 г., подсудимого Эстерле ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Эстерле ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, судимого 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Эстерле ФИО10, будучи осужденным Октябрьским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы и освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, находясь под административным надзором по решению Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 8 лет, и проживая в 

<

адрес>, находясь на учете в отделе МВД РФ по 

<

адрес> уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, в соответствии с федеральным Законом № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в отдел МВД РФ по 

<

адрес> не явился, без разрешения выехал с места жительства 

<

адрес> с целью уклонения от административного надзора, где находился на заработках. О смене своего места жительства не уведомил надзорный орган, уклонился от административного надзора, установленного судом и тем самым нарушил обязанность 4 раза являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, при опросе подсудимого о том, понятно ли ему обвинение и каково его отношение к нему, подсудимый Эстерле ФИО11. в присутствии защитника, признал вину полностью и поддержал свое ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. 

Ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение установленных законом при его заявлении условий. 

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый осознает установленные ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства – постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальное наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не превышает один год лишения свободы.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 60 – 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом установлено, что Эстерле ФИО12 совершил преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, вину в содеянном признал, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Эстерле ФИО13 судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Эстерле ФИО14. суд признает совершение преступления при рецидиве преступлений.

При определении размера наказания в отношении подсудимого суд руководствуется требованиями ст. ст. 43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Эстерле ФИО15 преступления, его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания приходит к выводу о том, что Эстерле ФИО16 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении срока наказания судом учитываются правила ч. 2 ст. 62 УК РФ и положений ст. 317.5 ч. 5 УПК РФ.

Назначение наказания в виде исправительных работ с учетом, того что подсудимый не работает, совершения им преступления при рецидиве преступлений, суд считает нецелесообразным.

Учитывая, что Эстерле ФИО17 преступление совершил при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет колонию строгого режима.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника- Пикалова П.Е. за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательными на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещаются за счет федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309,316-317, 317.7 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Эстерле ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру принуждения – обязательство о явке отношении Эстерле ФИО19 изменить на заключение под стражу в зале судебного заседания.

Время нахождения подсудимого Эстерле ФИО20. в ИВС 

<

адрес> с 7 августа по 9 августа 2019 года зачесть в срок отбывания наказания.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 10-ти суток со дня его провозглашения.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренном ст. 389-15 УПК РФ.

Судья С.М. Корголоев