Дело № 2-1621/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Тверь

Заволжский районный суд г.Твери 

в составе председательствующего судьи Михайловой Е.В.

при секретаре Нарышкиной Н.С.

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО1 – адвоката Петрова Д.В, действующего на основании доверенности 

<

данные изъяты> и представившего ордера №№ удостоверение адвоката №№

помощника прокурора Заволжского района г.Твери Макаренко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1,, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просят взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 11711 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование исковых требований указано, что 21 декабря 2016 года около дома №16 по Волоколамскому пр-ту г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-219210, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 под управлением ФИО2 Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия должностными лицами ГИБДД признан водитель ФИО2, нарушивший п

<

данные изъяты> ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как легкий вред здоровью. В связи с полученной травмой истец ФИО1 находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, испытывал 

<

данные изъяты>. Причиненный моральный вред оценивает в размере 100000 рублей.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 были причинены повреждения. В соответствии с экспертным заключением, составленным 

<

данные изъяты> размер причиненного истцу ущерба составляет 60600 рублей, тогда как страховая выплата по договору ОСАГО составила 59224 рубля 38 копеек. Разница в сумме 1375 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8500 рублей, расходы на услуги СТО в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 355 рублей 90 копеек, а всего 11711 рублей 52 копейки, которые подлежат возмещению ответчиком.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Петров Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Выслушав представителя истцов, заключение прокурора, указавшего на обоснованность исковых требований и необходимость учесть при их разрешении принципы разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21 декабря 2016 года в 16 часов 30 минут около дома 16 по Волоколамскому пр-ту г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств – с участием автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ-219210, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО2 

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии №, водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ-219210, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> допущено нарушение п

<

данные изъяты> ПДД РФ. На нарушения ПДД водителем ФИО1 не указано. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как легкий вред здоровью, что подтверждается Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждается исследованным в судебном заседании материалом по факту ДТП, представленным ОГИБДД УМВД России по Тверской области.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в совершении ДТП виновен водитель ФИО2, нарушивший п.

<

данные изъяты> ПДД (неверно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля), при этом нарушение им правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением легкого вреда здоровью истца ФИО1

Достоверных и допустимых доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Учитывая, что причинение вреда здоровью ФИО1 умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, он имеет право на компенсацию морального вреда. 

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает все установленные по делу значимые обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью ФИО1, характер причиненных телесных повреждений, их тяжесть и последствия, ограничение на определенный период времени активного образа жизни истца ФИО1

Применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 50000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис 

<

данные изъяты>.

До обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, истцом ФИО1 была произведена оценка причиненного ущерба. Согласно Экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного 

<

данные изъяты> ремонт принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля нецелесообразен, разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП составляет 60600 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 8500 рублей.

Страховщик САО «ВСК», признав произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 59227 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к страховщику САО «ВСК» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в сумме 1373 рубля, а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 8500 рублей.

Письмом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении претензии истцу ФИО1 было отказано, поскольку расхождение в результатах расчетов размера причиненного ущерба, выполненных разными специалистами, находится в рамках допустимой законодательством статистической погрешности, то есть не превышает 10%. В возмещении расходов на проведение экспертизы также было отказано, поскольку страховщик не уклонялся от обязанности по организации проведения независимой экспертизы и выполнил обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Отказ страховщика произвести доплату страхового возмещения в сумме 1373 рубля, по мнению суда в данном случае является правомерным, поскольку разница между страховой выплатой и предъявляемыми истцом ФИО1 требованиями составляет менее 10 процентов, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П следует признавать находящейся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. Отказ возместить расходы по проведению независимой экспертизы в сумме также правомерен.

Полагая, что разница между произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 59227 рублей и размером ущерба, определенного экспертным заключением №№ в сумме 60600 рублей является убытками, истец ФИО1 просит взыскать денежные средства в сумме 1375 рублей 62 копейки непосредственно с причинителя вреда ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ремонт автомобиля истца ФИО1 после полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года, нецелесообразен, в связи с чем истцу ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере рыночной стоимости автомобиля до ДТП за минусом утилизационных остатков, которая составила 59227 рублей.

Разница между произведенной страховой выплатой и ущербом, определенным экспертным заключением №№ образовалась в результате использования различных технологических решений и погрешностей расчета, что допускается Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (п.3.5).

Указанная разница в размере 1373 рубля убытками по смыслу ст.15 ГК РФ не является, а представляет собой допускаемую законом статистическую погрешность при расчетах, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 1375 рублей 62 копейки надлежит отказать.

Понесенные истцом ФИО1 расходы на проведение экспертизы в сумме 8500 рублей, осмотр транспортного средства в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 355 рублей 90 копеек документально подтверждены, были понесены в связи с причинением ФИО2 ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, с место которого ФИО2 скрылся, в связи с чем истец ФИО1 не располагала сведениями о страховщике гражданской ответственности виновника ДТП. При таких обстоятельствах действия истца по организации осмотра автомобиля и самостоятельной оценке причиненного ущерба были обоснованными и необходимыми, а понесенные в связи с этим убытки в сумме 10355 рублей 90 копеек подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истцов и оплаты его услуг. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истцов, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истцов, при этом требования истцов удовлетворены частично, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости и исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, суд полагает правильным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей в пользу ФИО1 и 5000 рублей в пользу истца ФИО1

Требования истца ФИО1 о возмещении расходов по оформлению доверенности 

<

данные изъяты> в сумме 1150 рублей обоснованы, подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана только для ведения настоящего дела, ее оригинал представлен в материалы дела.

Также подлежат возмещению ответчиком ФИО2 расходы по оплате истцами государственной пошлины, в пользу истца ФИО1 – 300 рублей, в пользу истца ФИО1 – 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 63450 (шестьдесят три тысячи триста четыреста пятьдесят) рублей. 

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 10355 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суме 400 рублей, а всего 15755 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 90 копеек.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий подпись решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение принято 04 августа 2017 года.