Судья Папушина Г.А.

Дело № 2-1809/2025

УИД 35RS0010-01-2024-021012-97

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1107/2026

г. Вологда

16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ФИО19 ФИО20 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения ФИО6 и ее представителя ФИО7, ФИО8 и его представителя ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

Просил, уточнив размер требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать материальный ущерб в размере 42 200 рублей, расходы по оценке в размере 16 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в размере 42 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оценке в размере 16 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО3 ФИО1 Ю.Н. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы, поскольку квалификации эксперта ФИО14 недостаточно для проведения исследования относительно определения стоимости возмещения ущерба, а также со взысканием убытков за потенциально возможный урожай, оспаривая количество кустов, указывая на неправильное распределение судебных расходов, в том числе по оплате судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 

<

ДАТА> является собственником земельного участка с кадастровым №... по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 1799 кв. м.

ФИО3 на основании договора купли-продажи от 

<

ДАТА> является собственником земельного участка с кадастровым №... расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Земельные участки с кадастровыми №... и №... являются смежными.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> (дело №...), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 

<

ДАТА> (№...), определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

ДАТА> (дело №...), исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

На ФИО3 возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу посредством демонтажа забора освободить часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0301003:46, ограниченную координатами поворотных точек в соответствии с каталогом координат заключения судебной землеустроительной экспертизы ОАО «ВологдаТИСИЗ» от 

<

ДАТА> по делу №... (2-60/2022).

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано (том 1 л.д. 95-108).

<

ДАТА> ФИО3 производила работы по демонтажу забора между земельными участками, принадлежащими ФИО2 и ФИО3, при помощи трактора под управлением ФИО4

Как следует из объяснений ФИО3, данных 

<

ДАТА> старшему участковому уполномоченному ОП № 3 УМВД России «Вологда», 

<

ДАТА> при демонтаже забора трактор застрял, водителю пришлось выезжать с помощью другого трактора, умысла на повреждение имущества не было, кроме того по решению суда необходимо было убрать яблони, смородину, иргу, где провалился трактор.

Согласно объяснениям ФИО2 

<

ДАТА> около 09 часов с территории ФИО3 начал работать трактор, при производстве работ трактор съехал на территорию ФИО2 и застрял, о производстве работ не уведомили, в результате съезда трактора были повреждены кусты смородины и черешни, ущерб составляет около 60 000 рублей.

ФИО4 в своих показаниях, данных 

<

ДАТА> старшему участковому уполномоченному ОП № 3 УМВД России «Вологда», пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет работы с использованием трактора, в начале июне 2024 года ему позвонила женщина и попросила откопать на ее участке основание забора, он приехал по адресу: 

<

адрес> и посмотрел территорию для выполнения работ, 

<

ДАТА> приступил к выполнению работ, при выполнении которых его трактор застрял, для того чтобы выехать, вызвал другой трактор, ничего не повреждал.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП №3 УМВД России по городу Вологде от 

<

ДАТА> в возбуждении уголовного дела, предусмотренном частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 и статьи 144,145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал на то, что при демонтаже забора был поврежден и вывезен плодородный грунт, выкопан пруд, сломаны плодородные деревья (4 черешни, 5 кустов красной смородины, 6 кустов черной смородины).

В обоснование своей правовой позиции ФИО2 представлено заключение специалиста ИП ФИО10 от 

<

ДАТА> №..., согласно которому стоимость возмещения ущерба плодородному слою земельного участка, причиненного в результате демонтажных работ железобетонного забора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составила 44 112 рублей 50 копеек, стоимость возмещения ущерба от выкорчеванных и сломанных деревьев и кустарника, причиненного в результате демонтажных работ железобетонного забора, составила 15 927 рублей 16 копеек.

Ответчик ФИО3 заявленные истцом требования не признала, ссылаясь на то, что плодородный слой земли не снимала и не вывозила, пруд не выкапывала, плодородные деревья не ломала, исполняла решение суда о демонтаже забора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные суду доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение проведенной по делу судебной агротехнической экспертизы, подготовленной экспертом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ФИО5 государственная молочно-хозяйственная академия имени ФИО11» ФИО14 от 

<

ДАТА>, показания допрошенных в судебном заседаний свидетелей как со стороны истца (ФИО12), так и со стороны ответчика (ФИО13), обоснованно исходил из того, что повреждения имуществу истца причинены в результате действий ФИО3, которая не обеспечила безопасность имущества истца при проведении работ по демонтажу основания забора, в связи с чем правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО2, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО2

Довод представителя ФИО3 ФИО1 Ю.Н. об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Поскольку, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и в их системном толковании с нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возмещению в полном объеме подлежит любой вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего. Вина причинителя вреда хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, но она презюмируется, поскольку лицо освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Сам по факт несогласия ответчика с исковыми требованиями не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 и невозможности ее установления при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора о последствиях ее действий.

Факт производства работ по демонтажу основания забора по поручению ФИО3, на которую решением Вологодского городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0301003:46 посредством демонтажа забора, подтверждается материалами проверки КУСП №... от 

<

ДАТА> (том 1 л.д. 82-93), ответчиком не оспаривался.

В связи с оспариванием ответчиком размера предъявляемого к взысканию истцом ущерба определением суда от 

<

ДАТА> назначена судебная агротехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вологодская государственная молочно-хозяйственная академия имени Н.В. Верещагина» ФИО14 от 

<

ДАТА> проведено выездное обследование участка с кадастровым номером 35:24:0301003:46, принадлежащего ФИО2

В процессе осмотра выявлено, что на участке истца действительно имеются сломанные растительные остатки плодовых растений, черной и красной смородины, черешни кустовой.

Проанализировав рынок продаж посадочного материала плодово-ягодных культур на территории Вологодской области (СХПК Племзавод Майский, Садовый центр 4 сада, Интернет - магазин садовых саженцев Гаршинка) можно рассчитать стоимость нового посадочного материала. Средняя цена на саженцы черной смородины с открытой корневой системой различных сортов и возраста саженцев в розницу составляет 200-400 рублей. Средняя цена составляет 300 рублей за саженец. Красная смородина так же в зависимости от сорта и возраста саженца с открытой корневой системой реализуется по цене 250-450 рублей, что в среднем составляет 350 рублей. Саженцы черешни пригодные для посадки в нашем регионе с закрытой корневой системой, что дороже, чем с открытой, цена реализации их варьирует от 500 до 800 рублей, в среднем 650 рублей. Приобретение нового посадочного материала для истца обойдется на сумму 6450 рублей: черешня 2600 рублей, черная смородина 2100 рублей, красная смородина 1750 рублей.

Средняя урожайность черной смородины с 1 куста составляет в среднем (в зависимости от сорта) 10-12 кг при средней коммерческой цене реализации 250 руб/кг, красной смородины 10-12 кг, при средней коммерческой цене реализации 300 руб/кг, черешня урожай дает не каждый год, это зависит от погодных условий на территории региона, цену ее реализации рассчитать не представляется возможным. Соответственно, стоимость недобора урожая составляет по черной смородине 19 250 рублей, по красной смородине 16 500 рублей.

Ущерб в целом составляет 42 200 рублей с учетом приобретения нового посадочного материала и компенсирования ущерба по реализации продукции.

Эксперт ФИО14 является кандидатом сельскохозяйственных наук, доцентом, заведующей кафедрой растениеводства, земледелия и агрохимии федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ФИО5 государственная молочно-хозяйственная академия имени ФИО11», имеет высшее образование, квалификацию ученый агроном по специальности «Агрономия», стаж работы по специальности 24 года, стаж экспертной работы с 2017 года (л.д. 8-12, том 2).

Оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом ФИО14, не усматривается, поскольку составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российский Федерации, является логичным и соответствует материалам дела.

Каких-либо объективных доводов, подтверждающих необоснованность, неясность экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Рецензия от 

<

ДАТА> №... на заключение судебной экспертизы, подготовленная по заказу ответчика специалистом ООО «Альфакад», является субъективным мнением специалиста и не обладает безусловным критерием достоверности, в связи с чем правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, повреждение кустов красной и черной смородины, а также черешни подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, заключением специалиста ИП ФИО10 от 

<

ДАТА> №..., заключением судебной агротехнической экспертизы.

Действительно, истец в исковом заявлении указывал на повреждение 6 кустов черной смородины, что было отражено и в представленном истцом заключении специалиста от 

<

ДАТА> №....

Между тем, как пояснили истец ФИО2 и его представитель ФИО18 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, количество кустов черной смородины (6 кустов) ими было указано ошибочно, в связи с чем в судебном заседании суда первой инстанции 

<

ДАТА> они уточнили требования. Данное обстоятельство подтверждается заключением ООО «СЕВЕР-ИНЖИНИРИНГ» 

<

ДАТА> №..., из которого следует, что в результате проведенного исследования в отношении многолетних насаждений, произрастающих на земельном участке с кадастровым №... вблизи общей границы с земельными участками с кадастровыми №... экспертом установлено произрастание насаждений, в том числе смородины обыкновенной в количеств 7 штук, в удовлетворительном состоянии.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, составленный в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком ситуационный план земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:№... с указанием местоположения границ земельных участков согласно сведениям ЕГРН, местоположения общей границы, забора, построек, иных объектов искусственного и естественного происхождения, отображает многолетние насаждения (деревья, кустарники), растущие вблизи общей границы земельных участков с кадастровыми №..., в связи с чем не подтверждает факт отсутствия на земельном участке ФИО2 кустов красной смородины и черешни.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия со взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы противоречит нормам процессуального права, поскольку в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием распределения между сторонами расходов на оплату экспертизы является результат разрешения спора.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса Российской Федерации об административном производстве) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами, и должно быть признано судом таковым.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец представил заключение специалиста ФИО21 Д.С. от 

<

ДАТА> №..., которым определен размер причиненного истцу ущерба.

Обстоятельств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено,

Принимая во внимание, что уменьшение истцом размера исковых требований при реализации своих процессуальных прав, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о злоупотреблениях правом со стороны истца, учитывая, что истец не обладает специальными познаниями, позволяющими определить размер ущерба, у суда первой инстанции не имелось оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Соответственно, поскольку исковые требования ФИО2 были удовлетворены полностью, оплата производства экспертизы им авансирована, что подтверждается чеком по операции (л.д. 220 том 1), суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО3, как с проигравшей стороны, расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ФИО22 ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.