УИД 58RS0007-01-2024-001250-88

№ 2-761/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 16 декабря 2024 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гараниной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Городище Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0007-01-2024-001250-88 по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. Свои требования представитель истца АО «СОГАЗ» М.Д.А. действующий по доверенности, мотивировал тем, что 29.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Mercedes-Benz GLB 200D, государственный регистрационный знак №, под управлением П.В.А.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2023, ответчик был признан виновником данного ДТП. Автомобиль Mercedes-Benz GLB 200D, государственный регистрационный знак №, был застрахован по КАСКО АО «СОГАЗ» (договор страхования № №). 

На основании страхового акта от 07.05.2023, акта разногласий, счета СТОА, акта выполненных работ, платежным поручением № от 14.05.2024 АО «СОГАЗ» перечислило ООО «МэйджорСервисМ» страховое возмещение в размере 746109 рублей 96 копеек.

Автомобиль №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован по ОСАГО в ООО СК «Согласие» (полис ХХХ №). 

По смыслу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, обязанность по выплате компенсации вреда, не покрытой страховым возмещением, в размере 346109,96 руб. лежит на виновнике ДТП, исходя из расчета: 746109,96 руб. - 400000 руб.

АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени денежные средства на счет АО «СОГАЗ» не поступили.

Ссылаясь на ст. 4, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в порядке суброгации в размере 346109 руб. 96 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11153 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ » в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также заявление о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства..

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

При таком положении, неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений истца против заочного производства по делу, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив исковые требования истца, исследовав письменные доказательства по делу, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного судопроизводства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Выяснение вопроса о том, была ли застрахована ответственность причинителя вреда, является для суда обязательным, эта информация является юридически значимым обстоятельством, влияющим на определение подлежащего возмещению ущерба в порядке суброгации.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2023 в 11.00 часов по адресу: 

<

адрес> «А» водитель ФИО1, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, не обеспечил должного контроля за дорожной ситуацией, в результате чего совершил наезд на автомобиль Mercedes-Benz GLB 200D, государственный регистрационный знак №, под управлением П.В.А.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, ответчик был признан виновным в данном ДТП, однако, в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Согласно приложению к определению от 29.12.2023 в результате ДТП у транспортного средства №, государственный номер №, VIN №, был поврежден левый борт, а у транспортного средства Мерседес Бенц GLB 200D, государственный регистрационный номер №, VIN №, в результате ДТП повреждено: задняя левая дверь, заднее левое крыло с люком бензобака, кожух заправочной горловины, задний левый фонарь.

Как следует из акта осмотра транспортного средства Мерседес Бенц GLB 200D, государственный регистрационный номер № № от 10.01.2024, дата осмотра 10.01.2024, начало осмотра 13.30 часов, окончание осмотра 14.15 час., дата повреждений ТС установлена - дата в 11.00 час, показания одометра - 88021, место осмотра - 

<

адрес>, на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: дверь задняя левая, разрыв и деформация 20%; крыло заднее левое, разрыв и деформация 32 %; люк бензобака, пластмассовый люк бензобака - разрыв; фара задняя левая внешняя - разбита; бампер задний левая сторона - внешнее повреждение. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из полиса страхования средств транспорта «СОГАЗ-АВТО» № № от 29.12.2022, транспортное средство Mercedes-Benz GLB-class, государственный регистрационный знак № VIN №, застраховано по программе АВТОКАСКО по рискам «ущерб», «хищение, угон» со сроком страхования с 00.00 часов 28.01.2023 до 24 часов 27.01.2024.

Из копии счета № от 20.04.2024 следует, что стоимость кузовного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ, гос.номер № (замене подлежит 68 наименований запасных частей) составляет 774399,53 руб.

Копией акта № от 20.04.2024 подтверждается, что по ремонту автомобиля марки MERCEDES-BENZ, гос.номер №, всего было произведено работ и установлено запасных частей на сумму 774399,53 руб.

Из копии заказа-наряда № по калькуляции № (№ плательщика 1104823), выданного собственнику транспортного средства П.В.А. следует, что работы выполнены с учетом скидки, окончательная стоимость работ, запасных частей и материалов составила 774399,53 руб.

Согласно счету-фактуре № от 20.04.2024, стоимость товаров (работ, услуг) имущественных прав с налогом составила 774399 рублей 53 коп., из них стоимость товаров (работ, услуг) имущественных прав без налога 645332,93 руб., сумма налога предъявляемая покупателю 129066,60 руб.

Характер и объем перечисленных повреждений, а также размер стоимости причиненного ущерба не оспорен и не опровергнут ответчиком в установленном законом порядке, ходатайств о назначении и проведении какого-либо вида судебной экспертизы от ответчика суду не заявлялось.

Как следует из страхового акта № № от 07.05.2024 по страховому случаю по риску: ущерб, по договору № № со сроком действия с 28.01.2023 по 27.01.2024, в отношении транспортного средства Mercedes-Benz GLB-class GLB200D Comfort, VIN №, 2020 года выпуска, страхователь П.В.А. принято решение о перечислении СТОА «МейджорСервисМ» суммы страхового возмещения за ремонт автомобиля (на основании акта разногласий от 25.04.2024, счета № от 20.04.2024, АВР № от 20.04.2024), на сумму 746109,96 рублей.

Суд принимает за основу в качестве относимых и допустимых доказательств приведенные письменные документы, касающиеся объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта. 

Платежным поручением № от 14.05.2024 подтверждается перечисление АО «СОГАЗ» в ООО «МэйджорСервисМ» страхового возмещения по страховому акту № № в размере 746109,96 руб.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В связи с тем, что размер возмещения, выплаченного страховой компанией по договору КАСКО, превышает страховую сумму по договору ОСАГО, к страховой компании в порядке суброгации наряду с требованием к страховой компании, обязанной осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО, перешло в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, требование к виновнику ДТП в части, превышающей эту сумму.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик ФИО1 доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 346109,96 руб. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации суммы ущерба (страхового возмещения) в размере 346109 руб. 96 копеек.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11153 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата года рождения, паспорт №, выдан УФМС России по Пензенской области 26.12.2013) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 346109 (трехсот сорока шести тысяч ста девяти) рублей 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11153 (одиннадцати тысяч ста пятидесяти трех) рублей. 

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Городищенский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гаранина Л.Н.