Дело № 2-562/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Котельниково 

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А., 

при секретаре Корсаковой Ю.А.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика Кибенко С.Л.

прокурора Карпова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-562/2023 (УИД 34RS0022-01-2023-000805-48) по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-30 часов до 13-10 часов она находилась в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 12-45 часов работники магазина «Пятерочка» собирали торговый стеллаж, не огородив при этом от покупателей защитной лентой территорию сбора конструкции, и уронили ей на ногу двухметровую массивную металлическую стойку стеллажа и основание, державшее весь стеллаж. В этот момент она испытала сильную физическую боль.

При обращении в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» ей был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», впоследствии проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате виновных действий работников магазина «Пятерочка» ей был причинён материальный ущерб, связанный с необходимостью приобретения лекарственных и медицинских средств во время лечения.

В связи с этим истцу причинены физические и нравственные страдания.

Указывая на то, что её здоровье было подорвано по вине работников магазина «Пятерочка», истец просит суд взыскать с ООО «Агроторг» в свою пользу: компенсацию расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что испытывает сильные душевные страдания из-за невозможности осуществлять полноценную физическую деятельность. Она проходила длительное лечение на протяжении четырёх месяцев. Представители ответчика предлагали ей выплатить денежную компенсацию, но так этого и не сделали. Указала на то, что в лечебное учреждение она была доставлена директором магазина «Пятерочка».

Представитель ответчика ООО «Агроторг» Кибенко С.Л. в судебном заседании вину работников торгового предприятия в причинении травмы истцу признал, полагал соразмерной компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела и приведённого в иске основания – возмещение ущерба, истец обязан доказать размер ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, ответчик в свою очередь обязан оспорить размер ущерба, а также представить доказательства, свидетельствующие о своей невиновности или того, что действия (бездействия) потерпевшего содействовали возникновению или увеличению вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-30 часов до 13-10 часов она находилась в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 12-45 часов работники магазина «Пятерочка» собирали торговый стеллаж, не огородив при этом от покупателей защитной лентой территорию сбора конструкции, и уронили ей на ногу двухметровую массивную металлическую стойку стеллажа и основание, державшее весь стеллаж. В этот момент она испытала сильную физическую боль.

Данные обстоятельства установлены, в частности, материалом проверки ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением УУП ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление УУП ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено исполняющим обязанности прокурора Котельниковского района Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, направлен в адрес Котельниковского МСО СУ СК России по Волгоградской области для принятия соответствующего решения.

В материале проверки имеются письменные объяснения ФИО1, директора магазина ФИО4, сотрудника магазина ФИО5, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении.

В выводах заключения эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у ФИО1 обнаружено телесное 

<

данные изъяты>. На основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений потерпевшего согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> как в отдельности, так и в совокупности расценивается как повреждение, причинившее средний вред здоровью, как повлекшее длительное расстройство здоровья. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого твёрдого предмета и при контакте с таковым. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что также проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате виновных действий работников магазина «Пятерочка» ей был причинён материальный ущерб, связанный с необходимостью приобретения лекарственных и медицинских средств во время лечения.

В обоснование своей позиции ФИО1 представила копии медицинских карт №№ на своё имя, в которых имеются выписные эпикризы, листы осмотра врачом-хирургом за апрель-август 2022 года; копии товарных чеков на приобретение лекарственных средств на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила письменную претензию в адрес ответчика, которая была оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, ответственность за повреждение здоровья истца, полученное на территории магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возлагается, в данном случае на ООО «Агроторг», что не оспаривается ответчиком. 

Следовательно, убытки, понесённые истцом в виде расходов, вызванных повреждением здоровья в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба.

Согласно преамбуле Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе, и гражданин ещё не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (пункт 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 135 «ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утверждённому Приказом Росстандарта от 30 июня 2023 года № 469-ст, безопасность услуги торговли: комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.

Истец ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой, истец испытывала сильную боль на протяжении всего периода лечения, в настоящее время у неё при длительной физической нагрузке и перед изменением погоды в ноге появляются «ноющие» боли. Кроме того, она испытала сильный стресс в момент получения травмы, от болей у неё плохой сон. В течение длительного времени она не могла обходиться без посторонней помощи.

Принимая во внимание, что в результате полученных травм, истец испытала физические и нравственные страдания, сопровождавшиеся физической болью, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, степень физических и нравственных страданий ФИО1, обстоятельства получения травмы, нарушения прав потребителя, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, полагая данный размер справедливым. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимы отказать. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ООО «Агроторг» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>. Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как следует из материалов дела, в целях реализации своих нарушенных прав истец оплатила услуги юриста за составление искового заявления на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в основной части, то вышеуказанные издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ООО «Агроторг».

При подаче иска истец также понесла почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 56).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к ООО «Агроторг» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда были удовлетворены в основной части, то расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ООО «Агроторг» пользу ФИО1

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Агроторг» в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 к ООО «Агроторг» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 09 января 2024 года.

Судья Е.А. Жарков