Судья Мендалиев Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.м. 

№ 22-1824/2021

г. Астрахань

12 июля 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю., 

с участием прокурора Саматовой О.В.,

подозреваемого ФИО1,

защитника-адвоката Арзамасцевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Поповой Т.А. на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 2 июля 2021г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу 

<

адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации (далее УК РФ), 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 29 августа 2021г. включительно.

Заслушав судью областного суда Тагирову А.Ш., доложившую содержание постановления суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката Арзамасцеву Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Саматову О.В., полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

30 июня 2021г. следователем Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО15 в отношении ФИО1 возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

30 июня 2021г. в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан и допрошен в качестве подозреваемого. 

Старший следователь Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО16 с согласия и.о. заместителя руководителя межрайонного следственного отдела ФИО17 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хараблинского районного суда Астраханской области от 2 июля 2021г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 29 августа 2021г. включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1, не соглашаясь с вынесенным в отношении него постановлением суда, ставит вопрос об его отмене.

Указывает, что преступление, в котором его подозревают, он не совершал, поскольку от двух нанесенных пощечин его мать ФИО18 не могла умереть и смерть ее наступила в результате падения с крыльца на бетонную плиту.

Утверждает, что скрываться от органов предварительного следствия и суда он не намерен, поскольку именно им была вызвана скорая медицинская помощь.

Ссылаясь на наличие имеющейся у него инвалидности второй группы (вследствие отсутствия левой ноги) просит постановление суда отменить и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Т.А. в интересах подозреваемого ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения вследствие его незаконности и необоснованности. 

Отмечает, что суд, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу, однако суд не выполнил это требование уголовно-процессуального закона, поскольку не принял во внимание, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию в 

<

адрес> постоянное место работы, кроме того, ФИО1 является инвалидом второй группы. 

Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также оказывать давление на свидетелей он не намерен, а наоборот заинтересован в объективном и справедливом расследовании данного уголовного дела, а имеющийся в материалах дела рапорт оперуполномоченного инспектора ОМВД Харабалинского района в котором приведены общие фразы без указания конкретных данных, не может служить доказательством того, что ФИО1 имеет намерения скрыться от суда и следствия либо совершить иные действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией его от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Названные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями статей 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, проверил и установил данные о личности ФИО1, убедился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к преступлению.

Из протокола судебного заседания усматривается, что доводы следователя о причастности ФИО1 к совершению преступления основаны на исследованных в судебном заседании с участием сторон материалах уголовного дела, в частности данных, содержащихся в показаниях потерпевшей ФИО20 в выводах эксперта, а также в показаниях ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого по обстоятельствам вмененного ему преступления и его явкой с повинной.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности, содержащихся в материалах дела сведений, у суда не имелось.

Согласившись с доводами ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет; учел обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, сведения о личности подозреваемого, который характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом личности подозреваемого и обстоятельств инкриминируемого ему преступления, имеются основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству расследования, находящегося на начальном этапе.

Мотивы принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 соответствуют представленным следователем материалам и обстоятельствам, установленным судом, и являются правильными. При этом судом учтены основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Задержание ФИО1 в порядке статей 91, 92 УПК РФ было произведено при наличии данных, дающих основания подозревать его в совершении преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, а также данные о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку полагает, что иные меры пресечения, несмотря на утверждения подозреваемого и его защитника в апелляционных жалобе, на данном этапе уголовного производства, не будут являться гарантией надлежащего поведения ФИО1 и явки к следователю. 

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о заключении ФИО1 под стражу.

Ссылки подозреваемого ФИО1 на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку органы предварительного расследования, представили суду достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрений о причастности ФИО1 к совершению вмененного преступления, о чем указано в постановлении суда. 

Кроме того, на данной стадии уголовного судопроизводства, возможность сбора и предоставления органами предварительного следствия дополнительных доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступления, не исчерпана.

Вопрос же оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, убедительности и преимуществ друг перед другом в соответствии со статьями 305 и 307 УПК РФ подлежит разрешению судом при постановлении обвинительного либо оправдательного приговора и не может обсуждаться на данной стадии процесса.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 2 июля 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката Поповой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а подозреваемым - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Ш. Тагирова