Судья Резаева А.Ю. Дело № 22-2008/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю., 

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием: прокурора Кривошеева С.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мартинкевич А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 16 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Томска Семенова О.А., апелляционной жалобе адвоката Мартинкевич А.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 24 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый 

2 июля 2019 года Ленинским районным судом г.Томска по ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательным работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев (4 сентября 2019 года наказание в виде обязательных работ отбыто, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 14 марта 2020 года). 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, постановлено зачесть время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день следования за один день отбывания наказания.

Заслушав выступление прокурора Кривошеева С.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также дополнившего его доводы предложением о смягчении осужденному наказания, мнение осужденного ФИО1, адвоката Мартинкевич А.Е., поддержавших доводы жалобы и апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 18.06.2020 в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Томска Семенов О.А. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на нарушения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что при назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление по прошествии крайне непродолжительного времени после отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 2 июля 2019 года и имеет непогашенную судимость по предыдущему приговору по ст.264.1 УК РФ, однако данное обстоятельство уже предусмотрено статьёй Особенной части УК РФ, по которой ФИО1 осужден настоящим приговором, в качестве признака состава преступления и повторному учёту при назначении наказания не подлежит. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт судимости при назначении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Мартинкевич А.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с его чрезмерной суровостью. 

Указывает, что судебное производство по ходатайству ФИО1, велось в особом порядке, так как он признал свою вину, раскаялся в содеянном, давал полные и правдивые показания, ходатайство ФИО1 о проведении дознания в сокращенной форме было удовлетворено дознавателем. При постановлении приговора судом учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, материалы, характеризующие личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, однако, полагает, что при этом суд пришёл к необоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в колонии-поселении на срок 6 месяцев. 

Обращает внимание, что на момент провозглашения приговора ФИО1 полностью отбыл предыдущее наказание, не имея при этом ни одного нарушения. Отмечает, что суд указал об учёте влияния наказания на условия жизни его семьи, однако фактически оставил без средств к существованию троих малолетних детей, находящихся у него на иждивении, и пожилых родителей, которые страдают серьёзными заболеваниями: отец является инвалидом II группы, мать проходит врачебную комиссию из-за злокачественной опухоли. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в соответствии с положениями ст.226.9 УПК РФ судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному ему обвинению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению в особом порядке уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, имущественное положение, наличие места регистрации и жительства, те обстоятельства, что он социально адаптирован, занимается трудовой деятельностью, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, добровольно прошёл курс блокировки алкогольной зависимости, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей, страдающих рядом заболеваний, а также согласно пп. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтено, что осужденный ранее судим, совершил преступление по прошествии крайне непродолжительного времени после отбытия им наказания по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 2 июля 2019 года, однако данное обстоятельство уже предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, по которой ФИО1 осуждён обжалуемым приговором, в качестве признака совершенного преступления. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым указание об учете при назначении наказания наличия у ФИО1 судимости исключить из описательно-мотивировочной части приговора, назначенное осужденному основное наказание смягчить.

Суд апелляционной инстанции, с учетом внесенных в приговор изменений, а также, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, установленные по делу сведения о личности ФИО1, установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что осужденному следует назначить предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г.Томска от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении наказания предыдущей судимости;

назначить ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья