Судья - Сташ И.Х.

С/к – п. Хапачева Р.А., ФИО1, д. – ФИО2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного суда Республики Адыгея

14 июня 2018 года город Майкоп

Президиум Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Трахова А.И.,

членов – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

при секретаре судебного заседания – Фазыловой М.В.,

рассмотрел дело, истребованное по кассационной жалобе истца Акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15.12.2017 по делу по иску Акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» к К.И.Б. о взыскании задолженности за потребленную энергию.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Шишева Б.А., мнения …, поддержавшего доводы кассационной жалобы и …, возражавшей против её удовлетворения, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее АО «АТЭК») обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к К.И.Б. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 62 628,31 рублей, пени в размере 11 093,48 рублей, а также судебных расходов в размере 2 411,66 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору на отопление от 10.10.2013 через присоединенную сеть К.И.Б. предоставляются услуги по теплоснабжению принадлежащих ему на праве собственности квартир № по адресу: 

<

адрес>. В результате неисполнения обязательств по оплате тепловой энергии К.И.Б. за период с 01.08.2015 по 31.01.2017 образовалась задолженность по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>, в размере 48 329,87 рублей, по квартире 

<

адрес>, общей площадью 34,4 м2, в размере 14 298,44 рублей. На указанные задолженности АО «АТЭК» начислены пени по квартире № в размере 8 561,14 рублей, по 

<

адрес> – 2 532,34 рублей. Требования о погашении образовавшейся задолженности ответчиком оставлены без внимания.

Решением Майкопского городского суда республики Адыгея от 18.09.2017 иск АО «АТЭК» к К.И.Б. о взыскании задолженности за потребленную энергию удовлетворен и с него в пользу АО «АТЭК» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 62 628,31 рублей, пени в размере 11 093,48 рублей, судебные расходы в размере 2 411,66 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15.12.2017 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.09.2017 отменено и принято новое, которым в удовлетворении исковых требований АО «АТЭК» отказано.

В кассационной жалобе истец АО «АТЭК», не соглашаясь с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15.12.2017, просит его отменить в виду нарушений норм материального права и процессуального закона, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.09.2017 оставить без изменения. Полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не является потребителем тепловой энергии и не обязан оплачивать коммунальные услуги теплоснабжения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного суда Республики Адыгея находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15.12.2017.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия Верховного суда Республики Адыгея, исходила из того, что, в период времени с 01.08.2015 по 31.01.2017 в принадлежащих К.И.Б. квартирах 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> отсутствовали приборы централизованной системы отопления и потребителем тепловой энергии он не являлся, а поскольку фактически услуга теплоснабжения ответчиком не потребляется, то у него отсутствует обязанность по оплате этой услуги.

Однако такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме является потребителем тепловой энергии, поступающей не только непосредственно в жилое помещение, но и в общие помещения жилого дома (помещения подъездов, чердаков, подвалов, отопление общих стен и т.п.).

Перевод отдельных помещений в многоквартирном доме с централизованной системы отопления на индивидуальное (альтернативное) отопление не означает, что собственниками таких помещений полностью прекратилось потребление тепловой энергии на обогрев непосредственно помещений с демонтированными (отключенными) отопительными приборами, а также в объеме, приходящемся на общедомовые нужды, так как одним из источников теплоснабжения данных помещений будет являться отдача тепла стояками центрального отопления, проходящими через все помещения в многоквартирном доме, которые невозможно отключить без нарушения прав и законных интересов иных лиц, проживающих в этом доме.

В связи с чем, установление в квартирах К.И.Б. автономной индивидуальной системы газового отопления еще не свидетельствует о том, что этот собственник жилого помещения не является потребителем тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом через общую систему отопления.

Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

Кроме того, из материалов дела видно, что индивидуальная система отопления установленная в квартирах ответчика в виде отопительных газовых приборов (котлов), не подключена к системе газоснабжения многоквартирного дома. Технические условия на установку газовых котлов К.И.Б. газоснабжающей организацией не выдавались, а проектная документация отсутствует. 

Между тем, регулирование отношений, связанных с переустройством и перепланировкой жилых помещений с 01 марта 2005 года (дата введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) осуществляется нормами главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 25 - 29).

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения. Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 1514-0 от 17.11.2011 приведенная норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Однако материалы данного дела не содержат сведений о соблюдении ответчиком К.И.Б. указанного порядка получения решения органа местного самоуправления на перевод принадлежащих ему квартир на индивидуальное (автономное) отопление с отключением от присоединенной системы отопления многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15.12.2017 нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда Республики Адыгея

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15.12.2017 по делу по иску Акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (АО «АТЭК») к К.И.Б. о взыскании задолженности за потребленную энергию отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Трахов