Дело № 12-164/19 Мировой судья 

Эверт В.А.

судебный участок № 1

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска 

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Прокопенко О.С.,

при секретаре Самаркиной А.П.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1 –Марайкина С.И.,

рассмотрев жалобу защитника Большакова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2019 года в отношении ФИО1 заместителем командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области старшим лейтенантом полиции В.М.В. составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

25 апреля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе защитник Большаков В.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ поскольку ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом о направлении на освидетельствование и прошел указанное освидетельствование. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не установил, что явилось основанием внесения медицинским работником записи в Журнал «от освидетельствования отказался». При этом суд ссылается на свидетельские показания фельдшера-лаборанта Б.Н.Ю. о том, что ФИО1 не прошел проверку анализа мочи тепловизором, таким образом сфальсифицировал биологический материал. Однако указанные показания свидетеля не нашли своего документального подтверждения, в материалах дела отсутствует письменное доказательство фальсификации ФИО1 пробы биологического материала. Таким образом суд в нарушение ст. 26.1, 26.2, 26.11 и ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ не выяснил обстоятельства фальсификации пробы анализа, чем допустил нарушение прав и незаконное привлечение к административной ответственности. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и временим судебного заседания извещен надлежавшим, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 с участием его защитника. 

В судебном заседании защитник Марайкин С.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Марайкина С.И., суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела 19 января 2019 года в 03 час. ФИО1, управлял транспортным средством «Ауди G 5» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в районе 

<

...> в г. Магнитогорске и был направлен на медицинское освидетельствование, где 19 января 2019 года в 04 час. 31 мин. в помещении наркодиспансера, по адресу: 

<

...> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, в связи, с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

После прохождения освидетельствования на месте у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Выразить свое согласие, либо не согласие с результатами освидетельствования на месте ФИО1 отказался, что обосновано было расценено сотрудником полиции как несогласие с результатом освидетельствования. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых. Согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование ФИО1 выразил желание пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе. 

Однако по прибытии в медицинское учреждение - ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска, расположенное по адресу: 

<

...> для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянение, имеется соответствующая запись, сделанная врачом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» и заверенная печатью учреждения.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела мировой судья помимо протокола об административном правонарушении, располагал фактическими данными, содержащимися в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством; акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, а также объяснениях понятых С.К.А. и Ч.С.П., согласно которым в их присутствии было проведено освидетельствование ФИО1, результат составил 0, 63 мг/л, в связи с несогласием с результатами освидетельствования последний был направлен в наркодиспансер.

Также в судебном заседании мировым судьей были допрошены свидетели.

Так, из показаний инспектора ГИБДД В.М.В. следует, что в январе 2019 года в ночное время в районе 

<

...> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения в связи с чем в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. В результате освидетельствования на состояние опьянения было установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование. В наркологическом диспансере ФИО1 продул прибор. Также он видел, что ФИО1 выходил из туалета с баночкой в которой находилась жидкость, со слов медсестры ему стало известно что последний налил в ее воды.

Из показаний врача нарколога Г.А.М. следует, что 19 января 2019 года на освидетельствование был доставлен ФИО1, который дважды продул алкометр, но не подписал результаты обследования. Результат исследования мочи отсутствует, значит он биологический объект не сдавал.

Из показаний свидетеля Б.Н.Ю. следует, что она работает фельдшером в ГБУЗ ОНД. При сдаче биологического объекта (мочи) данный материал проверяется на фальсификацию тепловизором. При сдаче мочи ФИО1 у нее были основания подвергнуть материал сомнению, при проверке биологического объекта тепловизором температура была ниже нормы. Освидетельствуемому лицу было предложено сдать мочу повторно, что им сделано не было. Поскольку биологического материала необходимого качества предоставлено не было, то никакого химического исследования ею не проводилось. Какие-либо документы не составлялись.

Все доказательства, включая показания инспектора ГИБДД В.Н.А., врача-нарколога ГБУЗ ОНБ Г.А.М. и фельдшера ГБУЗ ОНД Б.Н.Ю., оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование своих доводов ФИО1 и его защитник указали, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, продул прибор и сдал мочу, кровь на исследование у него не брали, документального подтверждения фальсификации биологического объекта (мочи) не имеется, соответственно указанный факт не доказан и не зафиксирован.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 19 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно материалам дела и пояснениям свидетелей, при медицинском освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,85 мг/л, в результате второго исследования -0,45 мг/л ( л.д.76). Во время сдачи биологического объекта для химико-токсикологических исследований ФИО1 фальсифицировал сдачу мочи (налил воду), что препятствовало проведению инструментального исследования и явилось основанием для вынесения медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался".

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями врача Г.А.М., о том что ФИО1 не предоставил на исследование биологический объект (мочу); показаниями свидетеля Б.Н.Ю. о том, что ФИО1 на исследование был представлен биологический объект (моча) с признаками фальсификации (с температурой ниже нормы), а от повторного предоставления биологического объекта освидетельствуемый отказался; показаниями сотрудника ГИБДД В.М.В. о том, что со слов медсестры ему известно, что ФИО1 представил на исследование воду. 

Установленных по делу обстоятельств достаточно для выявления факта фальсификации биологического объекта.

При этом формулировка медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался" соответствует требованиям подпункта 4 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), являющегося Приложением N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, согласно которому такое заключение выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Предусмотренный пунктом 6 Правил проведения химико - токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (кровь) для направления на химико-токсикологические исследования у ФИО1 не производился, поскольку он фальсифицировал пробу биологического объекта (мочи), в отношении него было вынесено заключение "от медицинского освидетельствования отказался".

Из изложенного следует, что требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н в отношении ФИО1 должностным лицом медицинского учреждения не нарушены.

Оснований считать, что у сотрудника ГИБДД и медицинских работников имелась заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено. Исполнение инспектором ДПС и медицинскими работниками своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не может рассматриваться как доказательство их заинтересованности. 

Довод защитника об отсутствии письменных документов, подтверждающих фальсификацию представленного на исследование биологического объекта (мочи) не влечет отмены судебного акта. 

Основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, отсутствие в материалах дела сведений о приборе которым была выявлена фальсификация (тепловизора), его характеристик и результатов исследования (установленной температуры), правового значения для настоящего дела не имеет.

Довод о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполнены не все графы, отклоняется как несостоятельный, поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Показаниям допрошенного в суде первой инстанции свидетеля С.А.И. мировым судьей дана надлежащая оценка, подвергать сомнению которую у суда второй инстанции основания отсутствуют.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. 

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1,3.8,4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; смягчающие административную ответственность обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, а жалобу защитника Большакова В.В. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: