Дело № 2-529/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Куколевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 14 сентября 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, первоначально просила взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную сумму в размере 228180,38 руб., в том числе: сумма займа в размере 200000 руб., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 7901,38 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 5279 руб.

Требования обоснованы тем, что 30.09.2016 она предоставила ФИО2 займ в сумме 200 000 рублей, с условием возврата всей суммы займа в феврале 2017 года. В подтверждение займа и условий возврата ФИО2 написал расписку от 30.09.2016. Учитывая, что в расписке не указан точный день февраля 2017 года, то на основании статьи 192 Гражданского кодекса российской Федерации последний срок - последний день февраля, то есть 28 февраля 2017 года. До настоящего времени ФИО2 долг не вернул, сумма займа 200 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в ее пользу. 

Поскольку ФИО2 не возвратил сумму займа в срок, считает, что он обязан уплатить ей проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, то есть с 01 марта 2017 года по день возврата, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так, размер ключевой ставки Банка России (% годовых) составил: с 19.09.2016 - 10,00%; с 27.03.2017 - 9,75%; с 02.05.2017-9,25%; с 19.06.2017 - 9,00%. 

Таким образом, размер процентов составил на день вынесения решения суда: с 01.03.17по 26.03.17 (26 дн.) 200000 х (10,00%/365/100) х 26= 1 424,66 руб.: с 27.03.17 по 01.05.17 (36 дн.) 200000 х (9,75%/365/100) х 36 = 1923,29 руб.: с 02.05.17 по 18.06.17 (48 дн.) 200000 х (9,25%/365/100) х 48 = 2 432,88 руб.; с 19.06.17 по 31.07.2017 ( 43 дня) 200000 х ( 9%/365/100) х 43 = 2120,55 руб. 

Итого: 1424,66 + 1923,29+2432,88+ 2120,55 руб.= 7901,38 руб. 

При подаче искового заявления она оплатила государственную пошлину в сумме 5 279 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей. Судебные расходы в сумме 15 000+5 279=20 279 рублей должны быть взысканы с ответчика в ее пользу на основании статей 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истица ссылается на статьи 160, 310, статьи 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Во встречном исковом заявлении ФИО2 просит признать договор займа от 30.09.2016 между ним и ФИО1 незаключенным, обосновывая требования тем, что расписка от 30.09.2016, на которую ссылается ФИО1 в своем заявлении, не является займом, поскольку из указанной расписки не следует, что ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, из буквального написания расписки следует, что ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 200 000 рублей, данная сумма в расписке не указана ни долгом, ни займом, в связи с чем, считает, что договор займа между ним и ФИО1 в соответствии со ст. 812 ГК РФ является незаключенным. В обоснование своих требований ссылается на статьи 158,161, 420, 422, 431, 432, 434,807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец - ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении ( л.д. 13) просит рассмотреть дело в его отсутствие, в возражении на встречное исковое заявление просит отказать ФИО2 в удовлетворении встречного иска по указанным в возражении основаниям ( л.д. 48-49).

Представитель истца-ответчика адвокат Никитин Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, в судебном заседании представил уточненное исковое заявление об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную сумму в размере 230251,61 руб., в том числе: сумма займа в размере 200000 руб., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 9972,61 руб., исходя из указанного в уточненном иске расчета, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5279 руб. ( л.д. 51, 52).

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении ( л.д. 47) просит рассмотреть дело в его отсутствие на своих исковых требованиях настаивает в полном объеме, исковые требования ФИО1 не признает.

Представитель ответчика-истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, исковые требования ФИО1 не признала, просит отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования ФИО2 поддержала, просит их удовлетворить, также пояснила, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является между сторонами является незаключенным в силу его безденежности, поскольку денежные средства в сумме 200000 рублей ФИО2 ФИО1 не передавались. 

Учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В свою очередь, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Судом установлено, согласно расписке от 30.09.2016 ФИО2 обязался выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 200000 рублей в феврале 2017 года ( л.д. 26). 

Истцом – ответчиком ФИО1 в иске указывается о том, что вышеуказанная расписка является договором займа между ней и ФИО2, что также следует из пояснений её представителя в судебном заседании. 

Факт собственноручного написания ФИО2 вышеуказанной расписки представителем ответчика – истца ФИО3 в судебном заседании не оспаривается, однако, из её пояснений следует, что ФИО1 денежных средств ФИО2 по данной расписке не передавала, в связи с чем, договор займа между сторонами является незаключенным в силу его безденежности. 

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд учитывает следующее. 

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика в случае наличия в договоре займа условия о передаче денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалы дела расписке от 30.09.2016, установлено, что ФИО2 обязался выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 200000 рублей в феврале 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Однако представленная ФИО1 расписка не содержит сведений о передаче ею ФИО2 вышеуказанных денежных средств, таким образом, не подтверждает факта заключения договора денежного займа между сторонами. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта заключения договора займа между сторонами и передачи ФИО2 денежных средств, принимая во внимание реальный характер договора займа, возложено на истца по первоначальному иску ФИО1 

Вместе с тем, в нарушение требований вышеприведенного закона, ФИО1 таких доказательств суду не представлено.

При этом, доводы представителя истца-ответчика Никитина Е.А. в судебном заседании о том, что ФИО1 не должна доказывать факт передачи ФИО2 вышеуказанных денежных средств являются несостоятельными по вышеуказанным судом основаниям, при этом, ссылка представителя в обоснование вышеуказанных доводов на указанную в возражении на встречный иск судебную практику судом не может быть принята во внимание, поскольку к рассматриваемому спору она не относится. 

Кроме того, в представленной ФИО1 расписке также отсутствуют сведения о получении ФИО2 вышеуказанной суммы от ФИО1, не указано в ней и обязательство, по которому последний обязался выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 200000 рублей, что также свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа.

При этом, в судебном заседании из пояснений представителя ответчика – истца ФИО3 установлено, что расписка была написана ФИО2 по настоянию ФИО1 в помещении МАУ «Березовский многофункциональный центр», когда они заключали между собой договоры купли-продажи друг другу недвижимого имущества в целях раздела имущества, нажитого в период фактически брачных отношений, ФИО1 продавала ФИО2 зарегистрированный на неё жилой дом, приобретенный ими период фактически брачных отношений, а ФИО2 ФИО1 квартиру, принадлежащую ему еще до фактически брачных отношений. В МФЦ договоры купли-продажи подписывались в присутствии специалиста ФИО5 и риэлтора, сопровождавшего сделки, ФИО6 Когда договор купли-продажи квартиры был подписан сторонами, ФИО1 отказалась подписать договор купли-продажи ФИО2 жилого дома, потребовала от последнего написать ей расписку на сумму 200000 рублей, якобы за 1/2 стоимости снегохода, приобретенного в период фактически брачных отношений, то есть фактически расписка не являлась договором займа. Опасаясь, что сделка сорвется, ФИО2 в целях подписания ФИО1 договора купли-продажи жилого дома вынужден был написать ей такую расписку в помещении МФЦ. После чего, ФИО1 подписала договор купли-продажи ФИО2 жилого дома. Однако указывает, что денежные средства в размере 200000 рублей ФИО1 ФИО2 не передавались, следовательно, договор займа не заключен. 

Представитель истца-ответчика Никитин Е.А. не оспаривает в судебном заседании, что расписка была написана ФИО2 в помещении МАУ «Березовский многофункциональный центр» 30.09.2017 при заключении между ним и ФИО1 договоров купли-продажи друг другу недвижимого имущества, однако, настаивает на том, что между сторонами был заключен именно договор займа на сумму 200000 рублей, которую ФИО1 передала ФИО2 не в помещении МАУ «БМФЦ», а ранее без заключения письменного договора займа, которую ФИО2 устно обязался вернуть ей в помещении МАУ БМФЦ при заключении сделок 30.09.2017, но не вернул, попросив у ФИО1 вновь занять данную сумму до конца февраля 2017, с чем она согласилась, поэтому он написал ей расписку 30.09.2017 в помещении МАУ «БМФЦ» о выплате вышеуказанных денежных средств в феврале 2017. При этом, не оспаривает, что денежные средства в сумме 200000 рублей ФИО1 в помещении МФЦ ФИО2 не передавала, т.к. они были переданы раннее по устному договору займа между сторонами. Также пояснил, что никакого давления на ФИО2 со стороны ФИО1 при написании расписки не имелось, расписка была написана им добровольно. 

Обстоятельства составления ФИО2 вышеуказанной расписки подтверждаются также и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. 

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она работает в специалистом в МАУ «Березовский многофункциональный центр», в сентябре 2016 г. стороны пришли в МФЦ для сдачи на регистрацию двух сделок, а именно договоров купли-продажи между собой недвижимого имущества, ФИО1 продавала ФИО2 дом, а он продавал ей квартиру. Сначала она вносила сведения по первой сделке – квартире, передала сторонам подписать договор купли-продажи квартиры, они подписали, а когда начала вносить данные по договору купли-продажи жилого дома, то документы несколько раз забирались сторонами, они все что-то решали, затем когда она передала им договор купли-продажи для подписания ФИО1 встала и отошла, разговаривала с кем-то по телефону, затем они забрали какие то документы и сказали, что им необходимо что-то порешать и отошли, после чего, ФИО1 попросила у неё лист бумаги и они вновь отошли с Трубиным она видела, что ФИО2 что-то написал, что ей не известно, после чего, стороны подошли и подписали договор купли-продажи дома. Сделки сопровождала риэлтор ФИО6, которая постоянно была рядом с ними. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что в сентябре 2016 она по просьбе ФИО2 сопровождала сделки купли-продажи квартиры и жилого дома между ФИО2 и ФИО1 в МАУ «Березовский многофункциональный центр» в сентябре 2016 г. ФИО2 продавал ФИО1 квартиру, принадлежащую ему до фактически брачных отношений с ФИО1, а ФИО1 продавала ФИО2 дом с земельным участком, который они нажили в период фактически брачных отношений, то есть, таким образом, стороны решили разделить имущество, нажитое в гражданском браке. Она отдала обе сделки специалисту ФИО5 на регистрацию, после чего, договор купли-продажи квартиры был подписан сторонами, а когда специалист начала вносить в программу сведения по договору купли-продажи жилого дома, ФИО1 начала нервничать, затем встала и отошла в сторону, и не стала подписывать данный договор, после чего, позвала ФИО2, они отошли от окна специалиста, но все это время находились недалеко от неё в поле её зрения, они разговаривали на эмоциях, затем он взял у специалиста лист бумаги и они отошли в конец зала к столу, где ФИО2 написал ей расписку и передал её ФИО1 и они вновь вернулись к окну специалиста. С его слов ей стало известно, что он написал ФИО1 расписку на сумму 200000 рублей за снегоход, т.к. она без этой расписки не хотела подписывать договор купли-продажи ему жилого дома, при этом, при составлении расписки в помещении МАУ БМФЦ денежные средства ФИО1 ФИО2 не передавались. 

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд учитывает, что в силу требований п.2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, при этом, вопреки доводам представителя ответчика-истца, факт стечения тяжелых обстоятельств при которых была написана ФИО2 расписка в судебном заседании достоверно не нашел своего подтверждения, таким образом, суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО6 о том, что денежные средства в помещении МАУ БМФЦ ФИО1 ФИО2 не передавались. 

Вместе с тем, суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу показания вышеуказанных свидетелей в части обстоятельств написания ФИО2 расписки, поскольку они не противоречивы, дополняют друг друга и в совокупности подтверждают факт того, что вышеуказанная расписка была написана ФИО2 в помещении МАУ БМФЦ при заключении сторонами договора купли-продажи жилого дома ФИО1 ФИО2 

Суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что воля сторон при составлении расписки не была направлена на заключение договора займа, а фактически была направлена на исполнение иного обязательства, вытекающего из раздела имущества, нажитого в период фактически брачных отношений. 

Представленными представителем ответчика-истца ФИО3 справками от 13.09.2017 также подтверждается, что ФИО2 30.09.2016 обращался в МАУ «БМФЦ» для получения услуги государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, адреса объектов недвижимости: 

<

адрес> и 

<

адрес>83 ( л.д. 53, 54). 

Факт составления ФИО2 вышеуказанной расписки ФИО1 в помещении МАУ «БМФЦ» 30.06.2016 не оспаривается и представителем истца-ответчика Никитиным Е.А. в судебном заседании.

При этом, представителем истца-ответчика Никитиным Е.А. в судебном заседании подтверждается тот факт, что в помещении вышеуказанного учреждения при составлении расписки денежные средства ФИО1 ФИО2 не передавались, что также свидетельствует о незаключенности договора займа между сторонами. 

Доводы представителя истца - ответчика Никитина Е.А. о том, что денежные средства в размере 200000 рублей ФИО1 ФИО2 в помещении МФЦ не передавались, поскольку были переданы ею ФИО2 ранее по иному устному договору займа, который не был исполнен последним в установленный срок 30.09.2016, что и послужило основанием для заключения между сторонами договора займа на новый срок, но уже без передачи денежных средств, суд также не может принять во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства ФИО1 и её представителем Никитиным Е.А. суду не представлено.

Кроме того, вопреки доводам представителя истца-ответчика Никитина Е.А., сам по себе факт составления 30.09.2016 расписки ФИО2 не свидетельствует о заключенности договора займа от 30.09.2016, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств по вышеуказанному договору займа, который по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца по первоначальному иску не доказан. 

При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 не может быть признан заключенным, следовательно, на ФИО2 не может быть возложена обязанность по возврату заемных денежных средств, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа не имеется, в связи с чем, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований иска ФИО1 должно быть отказано.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов по вышеуказанному договору займа являются производными от вышеуказанных требований, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Кроме того, в связи с отказом ФИО1 в удовлетворении вышеуказанных требований оснований для взыскания с ФИО2 в её пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, а также по оплате государственной пошлины не имеется. 

Вместе с тем, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 30.09.2016 между ФИО2 и ФИО1 незаключенным подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным удовлетворить. 

Признать договор займа от 30.09.2016 между ФИО2 и ФИО1 незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Параева 

Решение в окончательной форме принято 21.09.2017.