дело № 2-162/2019

18 января 2019 года

г. Евпатория

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Цихончук И.А., с участием истца – ФИО2, представителей ответчика – Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокомунэнерго» – ФИО3 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокомунэнерго» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2018 года ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокомунэнерго» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании.

Иск мотивирован тем, что истец работает директором филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго». ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ГУГП РК «Крымтеплокоммунэнерго» был издан Приказ за № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания. В основу данного приказа были положены результаты проведенной проверки филиала Инспекцией по труду Республики Крым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в филиале бели выявлены нарушения: в карточках учета и выдачи спецодежды, спецобуви и СИЗ работника отсутствуют записи о выдаче им СИЗОД противоаэрозольных, респираторов противопылевых и перчаток для защиты от повышенных температур; на стационарном сварочном посту участка 6 микрорайон 

<

адрес> в качестве обратного провода электросварки используются трубы санитарно - технических сетей и металлические конструкции зданий; не организован учет и контроль за выдачей спецодежды, спецобуви и других СИЗ, а именно в карточках учета и выдачи спецодежды, спецобуви и СИЗ работников отсутствуют записи о выдаче жилетов сигнальных; в помещении для хранения транспортных средств по адресу 

<

адрес>, вдоль стен, у которых устанавливаются транспортные средства, не предусмотрены колесоотбойные устройства, обеспечивающие расстояние от крайней точки транспортного средства до стены не менее 0,3 м. Полы в помещении для хранения транспортных средств не имеют разметку определяющую места установки транспортных средств и границы проездов. Вся ответственность за указанные нарушения была возложена на истца, с формулировкой в приказе, как отсутствие контроля за соблюдением требований охраны труда в филиале и неоднократные нарушения требований норм охраны труда, с чем истец категорически не согласен, так как п. 2.11 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу, как директору филиала ГКП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в городе Евпатории, вменена в обязанность устанавливать пределы компетенции руководителей структурных подразделений, в связи с чем мною истцом был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц, ответственных за состояние охраны труда», которым были определены функциональные обязанности должностных лиц. Контроль за исполнением охраны труда, согласно должностным инструкциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возложен на 1-го заместителя директора предприятия и начальника службы охраны труда и промышленной безопасности, которые непосредственно несут всю ответственность за любые допущенные нарушения. Таким образом, применяя к истцу дисциплинарное взыскание, генеральный директор, проигнорировал тот факт, что именно конкретные лица контролируют сферу охраны и безопасность труда и несут полную ответственность за ее нарушения, за что получают заработную плату. Более того считает, что дисциплинарное взыскание было применено ко истцу неправомерно, поскольку не был принят во внимание тот факт, что за вышеуказанные нарушения постановлением заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 500,00 рублей. Данное обстоятельство, по мнению истца, противоречит требованиям ФИО1 законодательства и в частности Конституции Российской Федерации, где гарантировано, что граждане не могут быть подвергнуты двойному наказанию за одно и тоже нарушение, исходя из этого, истец считает оспариваемый приказ о взыскании незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем обратился с указанным иском в суд.

В судебном заседании истец подержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по данному делу прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, что дополнительно подтверждает он согласно возложенных на него должностных обязанностей осуществляет контроль за соблюдением требований охраны труда в филиале и по факту выявления устраняет все нарушения требований норм охраны труда, в связи с чем просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований пояснили, что со стороны истца было допущено нарушение трудового законодательства, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением подчиненными ему работниками требований охраны труда в филиале, а также выявление как инспектором по охране труда ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» при проведении проверки, так и при проведении проверки Инспекцией по охране труда Республики Крым, неоднократные нарушения требований норм охраны труда, в связи с чем от истца по результатам проверки были затребованы объяснения, и в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с чем считают исковые требования необоснованными, просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив основания иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Кроме предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права, ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основные способы защиты трудовых прав и свобод, в том числе и судебная защита. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице директора ФИО7 заключило с ФИО2 трудовой договор, согласно условиям которого, ФИО4 принят на работу руководителем филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в 

<

адрес> (л.д. 82 – 83). Приказом директора ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» ФИО7 №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был назначен исполняющим обязанности директора филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом согласно штатному расписанию (л.д. 109). 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки службой охраны труда ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», директору филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» 

<

адрес> ФИО2 выдано предписание № об устранении выявленных в результате проверки нарушений охраны труда. Установлен срок устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146 – 147). По результатам выявленных нарушений, были разработаны мероприятия по их устранению, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, назначены ответственные лица по их устранению (л.д. 148 – 149). В установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили служебные записки от ответственных лиц об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ исх. №, руководителю службы охраны труда ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», составлено и направлено письмо о выполнении предписания службы охраны труда (л.д. 151 – 153). 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки службой охраны труда ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», директору филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» 

<

адрес> ФИО2 выдано предписание № об устранении выявленных в результате проверки нарушений охраны труда. Установлен срок устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154). При этом проверка проводилась в котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по которой проверка службой охраны труда ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, не проводилась, что свидетельствует о том, что нарушения, выявленные в ходе проверки иного объекта не могут быть системными, поскольку они имеют совершенно разный характер. По результатам выявленных нарушений, были разработаны мероприятия по их устранению, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, назначены ответственные лица по их устранению (л.д. 156). В установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила служебная записка от ответственного лица об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ исх. №, руководителю службы охраны труда ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», составлено и направлено письмо о выполнении предписания службы охраны труда (л.д. 157 – 158).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной Инспекцией по труду Республики Крым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в 

<

адрес>, государственным инспектором выявлены нарушения зафиксированные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данному акту в нарушение требований ст. ст. 212, 221 ТК РФ, п.13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н работодателем – должностным лицом, директором филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в 

<

адрес> не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. В нарушение п. 66 «Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, на стационарном сварочном посту участка 6 микрорайон 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> в качестве обратного провода электросварки используется трубы санитарно-технических сетей и металлические конструкции зданий. В нарушение п.п. 64, 65 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н в помещениях для хранения транспортных средств по адресу: 

<

адрес>, вдоль стен, у которых устанавливаются транспортные средства, не предусмотрены колесоотбойные устройства, обеспечивающие расстояние от крайней точки транспортного средства до стены не менее 0,3 м. Полы в помещениях для хранения транспортных средств не имеют разметку, определяющую места установки транспортных средств и границы проездов.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом Инспекции по труду в 

<

адрес> в отношении директора филиала «Крымтеплокоммунэнерго» в 

<

адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренным частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ директор филиала «Крымтеплокоммунэнерго» в 

<

адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ФИО2 руководством ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» было направлено требование о предоставлении пояснений по результатам выявленных нарушений в результате проведения внеплановой проверки Инспекции по труду Республики Крым, проходившей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ФИО2 юыли предоставлены пояснения по нарушениям, выявленным при проведении проверки, с приложением документов, обосновывающих пояснения истца (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО2 за отсутствие контроля за соблюдением требований охраны труда в филиале и неоднократные нарушения требований норм охраны труда, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, при этом служебная проверка относительно проверки изложенных в пояснительной записке фактах, не проводилась, основанием вынесения приказа послужило: акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требование о даче письменных объяснений, письменные объяснения и статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 3 – 4). 

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

Согласно пункту 53 вышеуказанного Пленума, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. 

Трудовые отношения основаны на власти и подчинении, поэтому работник – это всегда субъект, подчиненный работодателю, и именно работодатель, реализуя работодательскую власть, обязан организовать труд и управлять им, формировать документы, связанные с трудовой деятельностью работника и хранить их, обязан предоставить их при рассмотрении спора, что обусловлено особым характером трудовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Суд приходит к выводу, что предоставленные ответчиком доказательства не подтверждают законность привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания по пункту 1 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ. В обоснование обстоятельств, на которых основаны возражения против удовлетворения иска, ответчиком в нарушение требований трудового законодательства, статьи 56 ГПК РФ не предоставлены в суд доказательства, подтверждающие законность привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" на ответчике лежит обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, его тяжести и адекватности наказания. В то же время, исходя из принципа диспозитивности, предусмотренного ст. ст. 6, 56, 67 ГПК РФ при доказанности ответчиком указанных обстоятельств, истец обязан обосновать и доказать свои доводы и возражения.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из смысла указанных положений закона следует, что работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию только за тот проступок, который им был совершен, фактически допущенное нарушение должно соответствовать нарушению, указанному в приказе о применении дисциплинарного взыскания. При этом в любом случае, должна быть соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная законом.

Из положений статьи 193 ТК РФ, а также пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, имеют существенное значение и подлежат учету при определении меры дисциплинарного взыскания, объяснения в письменной форме требуются от работника для уяснения сути совершенного проступка и всех обстоятельств его совершения с целью выяснения наличия в действиях работника вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей. С указанной целью законодателем в статье 193 ТК РФ было предусмотрено право работника в течение двух дней представить объяснения по факту совершенного проступка.

Так, ответчиком – работодателем в установленном законом порядке не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка – отсутствие контроля за соблюдением требований охраны труда в филиале и неоднократные нарушения требований норм охраны труда. 

Так, материалами дела подтверждается, что вынесенные предписания об устранении выявленных нарушений норм трудового законодательства исполнены истцом в установленный срок, незамедлительно разработаны мероприятия по их устранению, назначены ответственные лица, проконтролирован процесс устранения нарушений, при этом суд не может прийти к выводу о том, что нарушения норм трудового законодательства одни и те же, что по мнению ответчика свидетельствует о системности отсутствия контроля, так как нарушения после проведения проверок устранялись, но при проведении следующих выявлялись новые, которые также были устранены, при этом из системного анализа вынесенных предписаний и акта проверки, не усматривается ни одного и того же повторяющегося нарушения, кроме того нарушения выявлялись на разных объектах подчинения, а не на одном и том же из раза в раз и при этом, имел факт их не устранения до проведения последующей проверки, что свидетельствует о том, что ответчиком не предоставлено суду доказательств виновного противоправного невыполнения истцом своих трудовых обязанностей.

Относительно неоднократного нарушения требований норм охраны труда истцом, судом установлено, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по данному делу прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предоставлено суду доказательств неоднократного нарушения истцом требований норм охраны труда, так как протокол об административном правонарушении, указанный ответчиком в приказе о применении дисциплинарного взыскания, как основание неоднократного нарушения истцом требований норм охраны труда, не может служить доказательством виновности истца в совершении неоднократного нарушения требований норм охраны труда, так как в силу норм действующего законодательства виновность конкретного физического лица, в том числе и должностного в нарушении требований норм охраны труда, устанавливается вступившим в законную силу актом, устанавливающим эту виновность – постановлением о привлечении к административной ответственности, судебным актом, однако указанные документы не служили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 

Согласно пункта 53 вышеуказанного Постановления Пленума, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно – правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ранее ФИО2 к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекался. 

Согласно статьям 56, 60 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание, что при принятии решения о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания, работодателем не соблюдены требования норм трудового законодательства, а именно не доказаны факты отсутствия контроля за соблюдением требований охраны труда в филиале со стороны истца, не доказано неоднократного нарушения требований норм охраны труда, приказ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания, является незаконным и подлежит отмене, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по требованиям неимущественного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб., поскольку истец в силу закона освобожден от ее уплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 77, пунктом 1 статьи 189, пунктом 1 абзаца 1 статьи 192, статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 56, 60, 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокомунэнерго» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании – удовлетворить.

Признать приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокомунэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 меры дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и подлежащим отмене.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокомунэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.А.Каменькова