Судья Слюсарева Т.С. дело № 22-792/2025

Апелляционное постановление

г. Ханты-Мансийск 16 апреля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Гафурова М.Г.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

защитника – адвоката Спорыша К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого (ФИО)30., на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25.02.2025 года, которым

(ФИО)44, 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении девяти преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1, одному преступлению по ч. 3 ст. 30 и п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, одному преступлению по ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 26.05.2025 года,

заслушав доклад судьи Гафурова М.Г., выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

установил:

27.10.2022 года обвиняемому (ФИО)34 Сургутским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался на основании вступивших в законную силу судебных постановлений.

27.12.2024 года уголовное дело по обвинению (ФИО)31. поступило в Сургутский городской суд.

25.02.2025 года Сургутским городским судом подсудимому (ФИО)32 продлён срок содержания под стражей, продлен на 3 месяца, то есть до 26.05.2025 года.

Не согласившись с постановлением, подсудимый (ФИО)29 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить ему меру пресечения на несвязанную с изоляцией от общества. В обоснование доводов ссылается на то, что суд I инстанции руководствовался лишь тяжестью обвинения, не обратив внимания на его удовлетворительную характеристику, наличие постоянного места жительства в (адрес), неофициального, но постоянного источника дохода. Также судом не оценено, что в период содержания под стражей он работал, заслужил поощрения, взыскания к нему не применялись. Полагает необоснованными доводы государственного обвинителя о том, что он продолжит заниматься преступной деятельностью или скроется от суда.

В возражениях старший помощник прокурора (ФИО)4 полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку, при вынесении решения судом учтено, что (ФИО)37 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Мера пресечения подсудимому не изменялась, не отменялась и не признавалась не законной. Оснований предусмотренных ст. 110 УПК РФ судом не усмотрено, выводы о чём мотивированны в постановлении. Полагает, что объективных данных для изменения меры пресечения не имеется. Вопреки доводам жалобы при продлении срока содержания по стражей судом I инстанции были учтены данные характеризующие личность подсудимого, а обстоятельств свидетельствующих о невозможности содержания (ФИО)33 под стражей, не установлено. Просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый (ФИО)36 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить меру пресечения на более мягкую.

Адвокат Спорыш К.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнил, что у подсудимого в городе Сургуте имеется постоянное место жительства, а под стражей он содержится 2,5 года, в связи с чем просил изменить меру пресечения на несвязанную с изоляцией. 

Прокурор Мельникова П.С. с доводами жалобы не согласилась, постановление суда в отношении (ФИО)35 просила оставить без изменения.

Проверив материалы дела без повторного исследования доказательств, явившихся предметом рассмотрения в суде I инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении уголовного дела, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях по которым суд вправе продлевать срок содержания под стражей, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого было принято после изучения необходимых материалов дела, а выводы о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, надлежащим образом мотивированны во взаимосвязи с наличием оснований и обстоятельств, предусмотренных статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подсудимого, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд I инстанции обоснованно исходил из того, что (ФИО)39 обвиняется в покушении на совершение ряда особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Судом учтено, что (ФИО)38., хотя и удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, при этом не трудоустроен, не имеет официального источника дохода и определенного рода занятий, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на основе чего пришёл к обоснованным выводам об отсутствии у него социально-устойчивых связей, объективно указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих возможности скрыться, на основе чего, пришёл к правильным выводам о том, что осознавая суровость возможного наказания и пытаясь его избежать, (ФИО)40 может скрыться от суда, то есть, при изменении меры пресечения, он будет иметь реальную возможность воспрепятствовать эффективному производству правосудия.

При продлении меры пресечения, учтено, что ранее установленные судом риски не утратили своей актуальности, а публичные интересы, связанные с необходимостью обеспечения надлежащих условий правосудия, явно превышают права подсудимого на личную свободу, участие которого при рассмотрении дела является обязательным, то есть напрямую влияет на своевременное рассмотрение дела.

С учетом данных обстоятельств, возраста подсудимого, состояния его здоровья, суд пришёл к выводам о том, что (ФИО)41 не может быть избрана более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, залог и запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемого о наличии постоянного места жительства в (адрес), неофициального, но постоянного источника дохода, трудоустройство в период содержания под стражей, наличие поощрений и отсутствие взысканий, не опровергают выводов суда о необходимости продления меры пресечения и не являются достаточными основаниями для применения более мягкой меры пресечения.

Таким образом, совокупность приведенных выше данных свидетельствует об отсутствии нарушений материального и процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, в связи с чем, суд I инстанции пришёл к обоснованным выводам о сохранении ему меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25.02.2025 года о продлении (ФИО)42 (ФИО)43 срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в 7ой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Суда ХМАО-Югры Гафуров М.Г.