Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи И.С. Кузовковой, 

при секретаре К.И. Белоконевой, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ПАО «САК «Энергогарант», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД. Нарушений ПДД в действиях истца усмотрено не было.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ 0385225682, истцом ДД.ММ.ГГГГ был подан полный пакет документов по данному ДТП в ПАО «САК «Энергогарант» для возмещения ущерба.

Указанное ДТП было признано страховым событием, истцу была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Акцент» для определения реального ущерба, причиненного имуществу истца, который по заключению эксперта составляет 

<

данные изъяты>, при этом, рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в качестве страхового возмещения 

<

данные изъяты> (по заключению судебной экспертизы), неустойку на 

<

данные изъяты>, расходы за составление заключения в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО5 в судебном заседании указала, что ответчик с заявленными требованиями не согласен, о чем представлен письменный отзыв, из которого следует, что при расчете стоимости транспортного средства, экспертом не были учтены положения п.5.3 ЦБ. Полагает, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 и водителя ФИО2, который не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ № (

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л

<

данные изъяты>). 

На основании акта о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачен размер ущерба 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Акцент», по заключению которого, размер убытков, подлежащих возмещению по ОСАГОР составляет 

<

данные изъяты>

Согласно досудебной претензии, истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику претензию и экспертное заключение (о чем указано в приложении) для выплаты оставшейся части страхового возмещения (

<

данные изъяты>). 

По заключению экспертизы ООО « Независимый эксперт», проведенной по инициативе ПАО « САК « Энергогарант» стоимость восстановительного ремонта составила сумму 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» (ООО «НАТТЭ») по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виста г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>.

Рыночная стоимость исследуемого автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.‚ составляет 

<

данные изъяты> Восстановление АМТС не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП.

Величина годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты> года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, исходя из указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта т транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>

С данным заключением согласился истец, уточнив заявленные требования в части размера восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты>, в соответствии с указанным заключением.

Проанализировав представленные заключения, в совокупности с материалами гражданского дела, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля истца и принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба заключение экспертов ООО « НАТТЭ». 

При этом, доводы ответчика о том, что при проведении указанной экспертизы, эксперт не учел положения п.5.3 Единой Методики, судом не принимается, поскольку заключение эксперта ООО « НАТТЭ» не содержит каких-либо неясностей, является полным и обоснованным, при составлении экспертного заключения и определении размера ущерба автомобиля истца с учетом износа экспертом-оценщиком применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, при подсчете указаны приведенные в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) формулы и эксперт руководствовался в своей работе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о чем имеется ссылка эксперта, как в исследовательской, так и в заключительной части экспертизы.

Представленное ответчиком экспертное заключение № ЭН-1095 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый эксперт» не может быть принято судом во внимание, поскольку данное исследование произведено на основании договора на оказание услуг, заключенного с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», то есть с лицом, заинтересованным в исходе дела. Помимо этого, суд учитывает, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Сведения о стоимости транспортного средства, размещенные на сайте ООО « МИГАС», представленные ответчиком, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку они никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

Таким образом, суд полагает обоснованным включить в состав убытков, понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>. Указанные убытки объективно подтверждены квитанцией (л.д.17).

В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету неустойки, представленного истцом, следует, что страховое возмещение удерживается с ДД.ММ.ГГГГ.

682 рубля 40 копеек х 1 % х 163 дня (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ « Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд, проверив данный расчет неустойки, полагает расчет неустойки следующие:

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд частично соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и полагает, что размер неустойки составляет сумму 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика ПАО САК « Энергогарант» заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, а также принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, действия страховой компании по выплате страхового возмещения после проведения судебной экспертизы, суд полагает размер неустойки явно несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает сумму неустойки до 55 000 руб., частично удовлетворив требования истца в данной части.

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 - следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33 619 руб. 86 коп., из расчета пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, которая составляет (

<

данные изъяты>).

Учитывая, что исковые требования истца о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, признаны судом подлежащими удовлетворению, по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ПАО САК «Энергогарант» подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг представителя, которые с учетом разумных пределов, объема проделанной представителем истца работы, качества оказанных услуг, составляют 

<

данные изъяты>. Указанные расходы истца объективно подтверждены договором об оказании услуг, квитанцией об оплате оказанных услуг (

<

данные изъяты>).

Разрешая заявление истца ФИО1 о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности в сумме 2 030,00 рублей, суд полагает необходимым в удовлетворении данного заявления отказать, учитывая, что нотариальное заверение доверенности, обязательным не является. 

Кроме того, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцу сроком на три года, с указанием широкого круга полномочий представителя ФИО4, в связи с чем, использование указанной доверенности возможно и в иных целях, не связанных с рассмотрением настоящего дела. При этом, суд учитывает, что подлинник указанной доверенности, в суд, для приобщения к материалам данного гражданского дела не представлен.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НАТТЭ». Обязанность по оплате данной экспертизы возложена на ПАО САК «Энергогарант» (л.д. 63-64). 

При этом, из заявления директора экспертного учреждения об оплате за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.66) следует, что производство экспертизы указанным лицом оплачена не была. В связи с чем, просил суд разрешить вопрос по возмещению расходов по проведению данной экспертизы. 

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом указанных норм закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства руководителя экспертного учреждения ООО «НАТТЭ» и взыскания в пользу экспертного учреждения в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы с ПАО САК «Энергогарант» в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Заявление о взыскании расходов на оплату доверенности оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «НАТТЭ» расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной в суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кузовкова 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде 

<

адрес>. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.